Últimas palabras famosas, podrían decir algunos, pero las criptomonedas han pasado por suficientes experiencias para establecer hasta cierto punto en un grado razonable que el contagio al estilo de Lehman no puede ocurrir del todo en las criptomonedas.
Lehman Brothers, como sabrán, era un banco estadounidense que el gobierno de los EE. UU. se negó a rescatar en 2008.
Esa decisión congeló los préstamos entre bancos, ya que nadie sabía cuánta exposición tenía cada uno a nadie. Sin préstamos, el sistema de pago se paralizó. Por lo tanto, los cajeros automáticos estuvieron a horas de no entregar efectivo, lo que obligó al Congreso a intervenir con un rescate.
A diferencia de los bancos, los intercambios no son un sistema de pago y, a diferencia de la moneda fiduciaria, las criptomonedas no se crean a través de la deuda.
En el sistema fiduciario, si no paga un préstamo, básicamente se quema el dinero. Esto puede conducir a una cascada que puede desembocar en una depresión debido a una rápida contracción monetaria en medio de incumplimientos masivos con apalancamiento incorporado en el sistema, ya que la deuda es apalancamiento y la moneda fiduciaria es deuda.
En criptografía, si no paga un préstamo de bitcoin, entonces el bitcoin acaba de moverse de manos. El suministro de bitcoin no se ve afectado de ninguna manera, y la cadena de bloques, el sistema de pago, no se ve afectada.
Por supuesto, los comerciantes pueden especular y el precio puede verse afectado, al menos temporalmente. Además, las partes de ese préstamo, por supuesto, se ven afectadas. Pero esto no puede llegar a ser sistémico al menos hasta un millón de bitcoins por lo que se ha demostrado.
Esa es la cantidad que MT Gox tenía y luego no tenía en 2014. No está claro qué sucedió allí exactamente, pero se cree que se desarrolló un agujero en 2011, cuando el precio de bitcoin era pequeño, y pensaron que podrían cubrirlo lentamente. .
Sin embargo, el precio de Bitcoin se disparó, el agujero se hizo mucho más grande y MT Gox se quedó sin monedas que los depositantes pudieran retirar.
Este fue el primer intento de reserva fraccionaria en criptografía, y no funcionó. De ahí ha surgido la presunción de que si algo anda mal, preferimos que explote cuando es pequeño porque el problema puede volverse 10x o 100x mayor en poco tiempo.
Y ha habido muchas explosiones de este tipo. No en el oeste hasta este año hasta el punto que asumimos que era solo una cuestión de que el resto del mundo aprendiera las lecciones que teníamos, y se esperaba que eso continuara.
Sin embargo, el auge de las defi y, lo que es más importante, el intento de las criptofinanzas centralizadas de reflejar esa defi a prueba de hierro en la cadena, aparentemente ha traído nuevas lecciones que deben aprenderse en Occidente.
“Nunca use un token que haya creado como garantía”, dijo el CEO de Binance, Changpeng Zhao, refiriéndose claramente a FTX. “No pida prestado si tiene un negocio de criptomonedas. No use el capital ‘eficientemente’. Ten una gran reserva.
Queda por detallar qué sucedió exactamente con FTX, pero ha quedado bastante claro en este punto que no se respetó una regla crucial en criptografía: Prueba de claves.
El 3 de enero de cada año, los bitcoiners realizan una campaña para retirar sus monedas de los intercambios para demostrar que pueden hacerlo y que el intercambio no tiene reserva fraccionaria.
En criptografía, los depositantes tienen derecho a retirar sus monedas en cualquier momento y en masa, incluso solo por diversión. Un intercambio que quiere durar, por lo tanto, necesita asegurarse de que sus clientes puedan hacerlo.
Solía ser el caso, y para algunos intercambios probablemente esté en algún lugar profundo de sus páginas anteriores, que puede verificar su propio saldo en cadena con métodos criptográficos para probar básicamente la solvencia criptográfica y el 100% de disponibilidad de activos.
Ahora los sistemas tienen capas más sofisticadas en la medida en que podemos ver o encontrar las billeteras calientes o frías para intercambios destacados y otros intercambios con un mínimo o algún esfuerzo dependiendo de su tamaño y prominencia.
Como todo está en cadena en criptografía, incluso los saldos de intercambio, cualquiera puede ver en cualquier momento exactamente qué está sucediendo, dónde y cuándo.
Por lo tanto, es probable que la mayoría de las veces el caso sea que una entidad o intercambio de criptografía fraccional solo puede durar tanto tiempo antes de que tenga que responder al mercado.
Y cuando respondan al mercado, por calamidad que pueda ser para los involucrados, en lo que respecta al sistema criptográfico en general, es posible que se fortalezca más que se debilite, porque, por ejemplo, las criptomonedas pueden 10x sin hacer un 10x. agujero más grande
Aún así, no todo son flores. Sería mucho mejor donde podría haber algún tipo de sistema perfecto donde la reserva de facciones no es posible, excepto que tenemos eso en billeteras autocustodias que vienen con sus propios problemas en la medida en que pueden ser pirateadas. Pero hay billeteras de hardware para almacenamiento a largo plazo con Pascal Gauthier, CEO y presidente de Ledger, afirmando:
“La gente tiene una razón legítima para preocuparse por la seguridad de sus activos digitales si uno de los intercambios centralizados más grandes del mundo termina en dificultades financieras. Es hora de un reconocimiento honesto de toda la industria sobre la importancia de la custodia de las criptomonedas.
El mensaje nunca ha sido más urgente: si no posee sus claves, no posee su criptografía, independientemente de las garantías que se publiquen en los próximos días”.
Excepto en términos realistas, el absolutismo y la perfección no son posibles con los intercambios necesarios para convertir y comerciar con dinero fiduciario, por lo que las ‘llaves propias’ deben combinarse con la disciplina del mercado, que en gran medida funcionó bien hasta este cefi-ing.
Pero podría decirse que esa disciplina de mercado no ha existido realmente en lo que respecta a los sistemas criptográficos fuera de bitcoin y eth.
Probablemente se deba a que quienquiera que haya estado o esté jugando al casino allí no es un experto en criptomonedas y esa área que no es bitcoin/eth es más riesgosa ad initio, por lo que el mercado aplicó un escrutinio más laxo.
FTX, por ejemplo, aparentemente solo tenía 20,000 bitcoins. Eso es solo un valor de $ 370 millones, probablemente porque los bitcoiners han existido por mucho más tiempo y cuando ven un nuevo intercambio, primero quieren que se pruebe a sí mismo porque los intercambios tienen, hacen y pueden colapsar.
También tenía solo 300,000 eth, alrededor de 500 millones de valor, con ethereanos y bitcoiners superpuestos en gran medida, especialmente cuando se trata de este tipo de asuntos.
Por lo tanto, es posible que FTX haya atraído a más recién llegados que incursionan en criptos fuera del ecosistema bitcoin o eth o a los que toman riesgos muy altos a los que no les importa. En este caso, esas otras monedas son probablemente Solana muy recién llegada y algunas otras monedas/fichas de las que acabamos de enterarnos en los últimos días, incluido el ahora infame FTT.
Plantear la pregunta de cuánto podría afectar esto a bitcoin y eth considerando que ninguno de los dos usó mucho este intercambio, más allá de lo que ya los ha afectado.
Y los ha afectado porque, de alguna manera, todas las cosas en criptografía están conectadas con bitcoin y eth es la forma de bajar todas estas monedas, y luego podría decirse que también es la salida.
Entonces, con un evento como este, naturalmente, esperaría una acción del precio, pero no sistémica, ya que la cadena de bloques no se ve afectada. En cambio, los inversionistas tradicionales pueden verse afectados, como Tiger Global, que participó en la última ronda de FTX con una valoración de $ 36 mil millones, incluyen SoftBank, Sequoia Capital, Ribbit Capital, BlackRock, Temasek Holdings y la Junta del Plan de Pensiones de Maestros de Ontario.
Las personas, por supuesto, se ven afectadas, como el director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried, que ha pasado de un patrimonio neto estimado de 14.000 millones de dólares a solo 1.000 millones de dólares según algunas afirmaciones.
Sin embargo, en lo que respecta a la criptografía en general, esto es de alguna manera el establecimiento de la supremacía si le gustan los principios criptográficos en los que debe separar y mantener el 100% de las reservas para la parte de intercambio, y arriesgar solo lo que puede permitirse perder en el cefi- poco defi.
A diferencia de la banca, donde la banca tradicional ahora es más banca de inversión, en cripto, los intercambios antiguos siguen siendo los ganadores y los que son recompensados por el mercado y siguen en pie.
Haciéndolo lecciones duras para la clase de 2022, pero no establecimos ni el plan de estudios ni la junta escolar, ese es el tipo de blockchain y parece tener una forma de imponer sus reglas a lo largo de todos estos años y en todo el mundo.
Con suerte, no tendremos que repetir estas lecciones nuevamente, ya que esperamos que se conviertan en una especie de a priori en el que no puedes engañar a la cadena de bloques, incluso si tienes tu propia base de datos, ya que, en última instancia, todavía estás operando en la cadena de bloques.
En lo que respecta a las historias humanas, sigue sin estar claro qué se hará con FTX, pero el enfoque de Bitfinex, en el que todavía hay algunos activos, ha funcionado mucho mejor que el antiguo enfoque del sistema en papel de MT Gox, ya que lleva diez años de retraso y 5 AML/KYC demasiados.
Si FTX todavía tiene activos, por lo tanto, podrían simplemente aplicar recortes y seguir buscando una transparencia total, pero tienen inversores más allá de los clientes minoristas y aún no está claro cuántos de estos últimos se verán afectados.
