Facebook Bitcoin y la libertad, ¿se postulará Zuck para presidente?

"En el futuro previsible, estoy bien, porque compré criptomonedas en el momento adecuado". Así lo dijo Frances Haugen, ex Gerente de Producto de Facebook que se convirtió en denunciante.

Descrita como "una de las fuentes más importantes del siglo", compartió documentos sobre cómo los ejecutivos de Facebook manejaban las mentiras politizadas con NYT afirmando que "la compañía decidió permitir la desinformación difundir ampliamente, para mantener a más personas conectadas. La serie también señaló los extremos que hizo Facebook en su desesperación por aferrarse a su audiencia mientras los jóvenes se alejaban de sus plataformas ". .

Las muchas organizaciones sin fines de lucro de Omidyar la apoyaron financieramente “solo para viajes y gastos similares”, dijo. Sus propias criptomonedas aparentemente cubren el resto de sus necesidades financieras.

La organización filantrópica global de Omidyar, Luminate, se encarga de la prensa y las relaciones gubernamentales de Haugen en Europa, y su fundación el año pasado donó 150.000 dólares a Whistleblower Aid, la organización sin fines de lucro que proporciona la representación legal de Haugen. y asesoramiento.

Bill Burton, ex portavoz de Barack Obama, dirige los asuntos públicos de la organización sin fines de lucro Center for Humane Technology (CHT), que recibe fondos de Omidyar. Haugen apareció en un podcast del Center for Humane Technology a principios de este mes.

CHT se centra en "los daños sistémicos de la economía de la atención, que dice incluyen la adicción a Internet, problemas de salud mental, extremismo político, polarización política y desinformación". [19659006] "No quiero dar la impresión de que Pierre estuvo involucrado durante meses y secretamente financiando esto detrás de escena", dijo una fuente de Politico que solicitó el anonimato para hablar con franqueza. “Es el caso de que financió mucho trabajo en torno a la gran tecnología y la democracia, muchas organizaciones diferentes durante varios años. Y cuando las divulgaciones de Haugen se hicieron públicas, nos inclinamos y dijimos: '¿Cómo podemos ayudar? "debate" sobre cómo deben manejarse y facilitarse los debates públicos.

Algo que ha llegado a la etapa en que el proyecto de ley de seguridad en línea se propondrá al Parlamento británico tal vez a finales de este año.

El proyecto de ley tal como está redactado actualmente da el Secretario de Estado "tiene el poder de ordenar a la OFCOM que modifique sus códigos de práctica para adecuarlos a la política del gobierno", según el Carnegie Trust.

Ofcom, que actualmente regula la televisión abierta, se convertiría en el regulador de "usuario a plataformas de usuario ”, o plataformas de generación de contenido de usuario y motores de búsqueda.

Tendrán el poder de cerrar dichas plataformas o motores de búsqueda o multarlos con hasta 18 millones de libras esterlinas o el 10% de sus ingresos globales si no cumplen con la remoción de la pierna al, pero discurso "dañino".

La regulación se limita a las plataformas donde los usuarios generan principalmente contenido. Este sitio web, por ejemplo, está excluido a pesar de que los usuarios pueden comentar, ya que se incluye en el contenido limitado generado por el usuario.

Sin embargo, este editor, y cualquier periódico, no se incluirían en una exención de "editor de noticias reconocido", ya que se definen como editores de noticias. que deben estar registrados en Ofcom, que son estaciones de noticias de televisión.

Intentan incluir a otros editores de noticias dentro de la exención si cumplen con los requisitos de nivel de Ofcom, pero no está claro por qué debería haber tal exención en absoluto para que tales entidades estén fuera de los requisitos de 'ilegal y de seguridad', ya que pensaría que tales editores no publicarían tales cosas y, si lo hacen, ¿por qué deberían estar exentas?

La respuesta es presumiblemente porque esto traiciona algo : va demasiado lejos. Sin embargo, los editores ganaron sus derechos en el siglo XIX y los periódicos ganaron su derecho a no estar regulados en absoluto o a requerir una licencia. De modo que ese derecho se transporta quizás incluso inconscientemente. Sin embargo, eso fue en un momento en el que nadie podía publicar debido a limitaciones de recursos físicos. Hoy en día, ¿no son todos los que hacen contenido, incluido un comentario, un editor?

La distinción entre la participación del público en plataformas públicas y la participación periodística en tales plataformas crea efectivamente dos clases de una manera bastante carente de principios porque cualquiera tiene derecho a ser periodista y cualquier persona tiene derecho a ser editor de noticias. Por lo tanto, la libertad pública de expresión y la libertad de prensa, o incluso sus limitaciones, son una y la misma.

Esto es crucial, porque cualquier distinción no sería entre periodistas y público, sino entre público y gobierno. productores de contenido sancionados, lo que se traduce efectivamente en una distinción entre un derecho menor a publicar para el público y un mayor derecho a hacerlo para el gobierno.

Eso es especialmente cuando se aplica a la exclusión de estos editores con licencia de Ofcom de una amplia variedad de definición de contenido efectivamente prohibido como dice el proyecto de ley:

“El contenido está dentro de esta subsección si el proveedor del servicio tiene motivos razonables para creer que la naturaleza del contenido es tal que existe un riesgo material de que el contenido tenga, o tener indirectamente, un impacto físico o psicológico adverso significativo en un adulto de sensibilidades comunes ”.

Tener un 'impacto' indirecto. Lo que eso significa exactamente es fo r Ofcom para establecer en un Código de Conducta que el Secretario de Estado puede solicitar que se modifique para estar en línea con la política del gobierno o sobre la base de la seguridad nacional y la seguridad pública.

Curiosamente, el daño financiero está excluido de ser considerado como teniendo un impacto. Entonces, pedir que alguien sea desarmado, lo que obviamente tiene un gran impacto en cualquier adulto de sensibilidades comunes, está bien. Sin embargo, sugerir que 'dos ​​semanas para aplanar la curva' es un plandemismo que continúa con refuerzos y puede continuar durante décadas con una mala temporada de gripe exagerada completamente desproporcionada para servir al propósito del control de la población como las dos décadas de guerra falsa en fake terr lo hizo, tal vez tenga « motivos razonables para creer '' que las personas podrían no vax y, por lo tanto, está teniendo un impacto físico y, por lo tanto, debe ser censurado, aunque sugerir que algo ha sido exagerado para las agendas y no existe en absoluto son dos cosas , por lo que vax es un asunto completamente diferente.

Sin embargo, las plataformas están censurando incluso antes de que se presente el proyecto de ley y cualquier adulto de sensibilidad común tendría motivos razonables para creer que lo están haciendo no por libre albedrío, sino porque son o han sido ordenados por el gobierno, tal vez bajo amenazas de legislación compulsiva.

Sin embargo, este ejemplo específico se refiere a algo 'ligero', ya sea exagerado o no, en el peor de los casos una imposición muy inconveniente del poder y el control del gobierno sobre la población. ¿Cuál es el costo, a medida que se desarrollan gradualmente estos nuevos poderes estatales de censura a través de un regulador estatal, cuando el debate público no es sobre la gripe mala o 'aaaa', sino sobre una cuestión más existencial como si ir a la guerra?

Actualmente afortunadamente estamos en paz, pero esta generación ahora ha visto dos veces la imponente maquinaria de los medios de comunicación del gobierno y la propaganda absolutamente impactante que es algo efectiva para regimentar al público con puntos de vista disidentes que efectivamente se prohíben.

Es entonces, cuando el discurso queda efectivamente prohibido, cuando más se necesitan tales plataformas públicas para romper el hielo y romper moldes y romper la propaganda, para que el público tenga voz y para que el público se reintegre a sí mismo como gobernante. , pacíficamente a través del discurso.

La propia legislación intenta proporcionar un puerto seguro para el discurso político al crear dos obligaciones principales para estas plataformas y sus usuarios. Una, una obligación negativa donde se prohíbe a los usuarios este contenido 'de impacto adverso', y la otra una obligación positiva donde los usuarios tienen el derecho de no ser eliminados o de que se tomen medidas en su contra por el contenido que está contribuyendo al debate político.

Esa es una definición muy vaga, pero básicamente están diciendo que Trump no debería haber sido censurado por Twitter. ¿Y que la sugerencia de "mala gripe" no debería ser censurada, o eso no es "político"? ¿La "seguridad" o el "debate" son lo primero? ¿Es "político" limitado a los comentarios sobre lo que dice Boris Johnson, o es algo como Qanon político y no debería ser censurado? es menos relevante que algo existencialmente político: el surgimiento inadvertido de una nueva ideología antiliberalista "centrista".

Knifes Out For Liberalism

Pff, libertad. ¡Hombre común! – Joe Biden, presidente de los Estados Unidos

Para entender cómo llegamos aquí, tenemos que remontarnos al período político posiblemente más regresivo que se recuerde, entre 2003 y 2007, cuando Tony Blair dimitió. [19659006] Fue entonces cuando surgieron sugerencias de que el liberalismo había fracasado porque tolera a los intolerantes. El argumento era que el multiculturalismo no está funcionando porque si tolera otra religión que quiere tener poder sobre usted, está allanando el camino hacia el antiliberalismo.

Para defender el liberalismo, se tenían que hacer modificaciones, argumentaron.

Bajo esta justificación, se aprobaron leyes sobre el discurso del odio y, en general, se desarrolló una cultura hasta el punto en que los musulmanes en Occidente se convirtieron en chivos expiatorios como los judíos en la Alemania nazi.

No fue difícil en 2016 ver cómo esta marcha de la intolerancia occidental podría convertirse en una solución definitiva, pero hasta hace poco era difícil ver que esto no era del todo el gobierno, sino una ideología que parece haberse extendido a todo el mundo. punto donde ahora el liberalismo puede estar bajo una amenaza existencial.

El problema en 2003 no era que estábamos tolerando la intolerancia. El problema era que el gobierno, bajo una ideología neocon o neocolonialismo (bastante incompetente) estaba violando un principio fundamental del liberalismo al participar en una guerra de elección.

Al igual que en 2020, también en 2003 la propaganda era tan total, que no había más voz que la del gobierno. The Guardian, la BBC y otros "editores reconocidos" mintieron al público por omisión o repetición y no cumplieron con su deber de responsabilizar al gobierno al participar en un debate público.

Una razón puede ser porque el gobierno mostró su matón lado en la saga del Dr. David Kelly. Así, los medios de comunicación fueron prácticamente silenciados y, debido a su naturaleza corporativa, se convirtieron efectivamente en un órgano de propaganda del estado.

Hubo un período de quizás un año en el que la propaganda fue tan imponente en 'ir a la guerra' que estar en contra de la guerra era imposible de expresar públicamente. De hecho, incluso aquellos que estaban fuertemente en contra de la guerra, se resquebrajaron brevemente bajo el peso de la propaganda para cuestionarse si una ocupación colonial no es realmente correcta hasta el punto en que al final de la misma estaban más divertidos por la incompetencia que enojados por la situación. incumplimiento del contrato social.

El despertar de ese engaño público también hizo que el público olvidara que existía ese engaño. La terapia de choque había logrado establecer un nuevo ambiente donde la pregunta ya no era si ir a la guerra porque estábamos en guerra. ¿Cómo te vas ahora?

El atentado de Londres de 2005, ahora en retrospectiva, conmocionó algo curiosamente al público porque eran británicos, uno de nosotros. Excepto, por supuesto, que eran musulmanes, británicos barbudos, uno de ellos, pero británicos, uno de nosotros.

No eran liberales, esa fue la respuesta de los "editores de noticias reconocidos". No respetan "nuestros" valores. Odian "nuestra" forma de vida.

Pero el derecho a la autodeterminación es, por supuesto, nuestro valor. La lucha por la libertad es un valor humano universal. Su país estaba bajo ocupación. No comandaban ejércitos, pero comandaban una herramienta que aumentó sustancialmente nuestro costo de usar el ejército.

Con la devastación en sus países de origen, no está claro por qué para ellos no fue una guerra total. En circunstancias similares para ellos, los estadounidenses atacaron con armas nucleares a 300.000 civiles inocentes en Japón y los británicos arrasaron Dresde, un genocidio en masa tanto descarado como no reconocido de gente común inocente.

Podemos decir esto ahora porque pudimos poner fin a la guerra. , aunque al costo soportable de cuatro años de Trump. No podíamos decir esto incómodamente ni siquiera hace dos años, pero no creemos que tuvieran razón en su táctica de atacar a civiles. En cambio, esa táctica es probablemente la causa principal de prolongar innecesariamente la guerra hasta el punto en que ahora se supone que cualquier ataque de este tipo será facilitado por el propio gobierno, de ahí la razón por la que ahora tenemos un nuevo tipo de « guerra '', ya que el control de propaganda terr anterior ya no es más. funciona.

Sin embargo, mirado con frialdad en su fundamento, ¿no eran estos los guerreros del liberalismo y a favor de él? ¿No fueron ellos los únicos que continuaron exigiendo la restauración de la autodeterminación y el fin de la violación del principio de no guerra de elección?

Presumiblemente también querían otras cosas, gran califato malvado, boogie boogie, pero simplemente como los niños únicos creen en sus libros, también es probable que los niños únicos crean en esa caricatura.

Querían la libertad. Usaron las tácticas equivocadas, y tan sumidos en la guerra que se han vuelto ultraconservadores, pero uno debe asumir por necesidad no por elección. París, enero de 2015, artistas son asesinados a tiros en su oficina aparentemente por simplemente dibujar un largo hombre muerto que una vez gobernó Arabia y todo el camino hasta España. Aquí un ejemplo puro de la pistola levantada en el bolígrafo. Los atacantes fueron bárbaros, medievales, contra todo lo que defendemos, contra la humanidad, destruyendo nuestra forma de vida, tratando de esclavizar y subyugar a todos los hombres.

Pero, ¿es Goebbels un artista? Las caricaturas representadas por Charlie Hebdo no eran simplemente un dibujo, sino un chivo expiatorio despiadado de un pueblo, dos mil millones de ellos, que tenían su identificación, el profeta Mohamed, retratado de la manera más fea como un asesino sediento de sangre y asesino de bebés, algo. efectivamente para ser exterminado, un pueblo para ser exterminado.

En una atmósfera donde los musulmanes estaban siendo reprimidos sin piedad en el mundo occidental y el gobierno del Reino Unido tenía abierta y abiertamente una política 'hostil', tal descripción era existencial. [19659006] Esto no era un bolígrafo. Esto fue Goebbels, especialmente cuando las mismas personas que se convirtieron en chivo expiatorio fueron objeto de bombardeos masivos y atrocidades masivas en sus países de origen.

Nadie vio las caricaturas en ese momento, sin embargo, 'un dibujo' dijeron los 'respetables editores de noticias' que afirmaron para no mostrarlos por miedo a ser asesinados, cuando ahora en retrospectiva era más probable porque la gente vería que no eran caricaturas, eran el propio Goebbels. E incluso si los mostraran, nadie podría decir nada en una atmósfera en la que el estado estaba participando efectivamente en una propaganda terrorista nacional. el público, eran intolerantes. Eran intolerantes por hacer frente al bombardeo diario de sus mujeres y niños. Eran intolerantes por defender un principio por el que todos protestamos en 2003, no a la guerra de elección, el derecho a la autodeterminación, la libertad para todos.

O eran, por feos que fueran, los guerreros del liberalismo. Para sus propios objetivos y agendas que tal vez contradigan totalmente, pero fundamentalmente el resultado final sobre esa base es la protección del liberalismo en lo que respecta a los principios básicos de la autodeterminación.

Cuando dicen así, no se puede tolerar al intolerante, que es el intolerante? ¿Fuimos muy tolerantes cuando bombardeamos Bagdad? ¿Fue nuestra participación completamente incompetente en Babilonia, una participación encadenada gracias a que los laboristas apuñalaron por la espalda al entonces gobierno de Cameron en funciones y gracias a los descarados Baraks, una participación de tolerancia cuando ha levantado a Siria hasta el punto que cualquier hombre decente tiene que decir 'Dios perdone a nuestros padres'? [19659006] ¿Quién los toleraba siquiera? Lo que sí toleramos fue la censura masiva de sus declaraciones y la detención sin juicio, en total violación de cualquiera de nuestros principios que hasta hace poco eran al menos de boquilla. Ahora, aparentemente, están afirmando abiertamente que lo que estuvo o está mal no es la violación de nuestros principios y valores fundamentales codificados dentro del liberalismo al ir a una guerra de elección, sino que lo que está mal no es tomar como chivo expiatorio a aquellos que se oponen a tales violaciones. Eran los intolerantes, simplemente bombardeamos con tolerancia a mujeres y niños.

La apuesta por el control

La guerra de Vietnam terminó sin las redes sociales. La guerra de Irak (como podríamos llamar de manera imprecisa pero conveniente todo el lío después de 2003) terminó con las redes sociales.

Las redes sociales, por lo tanto, no son un factor para el gobierno del pueblo, pero no existían las redes sociales cuando comenzó la guerra de Irak. . Por lo tanto, no conocemos del todo el poder del debate público en las redes sociales o de que "todo el mundo es un editor" cuando se trata de prevenir el abuso del ejército.

Pero debemos asumir que "nosotros el pueblo" debe ser una declaración aterradora para los ultrarricos que presumiblemente encuentran que es su derecho otorgado por dios ordenar a 'nosotros el pueblo' sobre lo que es 'nosotros' y lo que es 'el pueblo'.

Su ventaja es la coordinación a través de una especie de esclavitud financiera jerárquica de arriba hacia abajo donde el ultrarrico comanda un ejército que realiza sus deseos.

Le das tal coordinación a la gente a través de las redes sociales, y reemplazas los incentivos económicos con el deseo natural de mejora, y obtienes una imposición algo caótica pero real de 'nosotros los personas. '

Como ejemplo, Qanon se ha equivocado en muchas cosas (o eso suponemos porque los' editores de noticias respetables 'lo dicen ya que no sabemos prácticamente nada sobre ellos), pero hubo un Jeffrey Epstein.

Eso debe ser aterrador para un puñado de príncipes ultrarricos o de derecho de nacimiento, esta idea de que el público puede realmente tener el control y Dios no lo quiera, incluso estar informado, o peor aún, que realmente puedan romper los filtros sobre quién puede ser presidente.

Absolutamente aterrador que sugerencias tan atroces como plandemic ahora conducen a admisiones que Anthony Fauci financió la investigación sobre lo que es un arma de control público bastante perfecta. Si no fuera por el momento, nadie podría haberlo sospechado. Si fuera por censura, ¿tendría siquiera algún asunto que cualquiera sospechara ?, deben pensar.

¿Cómo se le puede permitir al público una expresión tan libre cuando puede descubrir lo que estamos haciendo? De hecho, ¿cómo se puede permitir que los terroristas se comuniquen cuando podrían revelar la falsedad de nuestro fracaso colonial?

El liberalismo es el problema, porque quienes en su posición no estarían aterrorizados por el liberalismo. Este principio derribado por la sangre de nuestros padres ha reinado durante siglos el terror en las casas de todos los dictadores, y seguirá haciéndolo mientras haya hombres.

Y por eso no debe sorprender a los autoritarios de nuestros gobiernos tienen sus cuchillos por los valores de la libertad y "nosotros, el pueblo", ya que ellos preferirían nada menos que convertirnos en esclavos del faraón.

Cuánto más rápido se habrían llevado los talibanes al poder en una guerra colonial sin sentido, cuánto dolor se habría ahorrado esta generación en Occidente y en otros lugares, si hubiera alguien que contrarrestara la violación del liberalismo después de la terapia de choque

¿Quién en el presente puede decir lo que en dos años concluiremos colectivamente sobre estas 'dos ​​semanas' de aplanamiento en medio de revelaciones actuales que se utilizó como una oportunidad para probar los esfuerzos de guerra de propaganda?

¿Quiénes de nosotros ¿Está dispuesto a renunciar al derecho a la libertad de expresión en las plazas públicas, excepto cuando lo hayamos determinado colectivamente por las leyes del parlamento o el congreso, y generalmente aceptado por el público, como ilegal?

¿Por qué razón el estado debería tener un decir sobre lo que podemos decir? ¿Para proteger a los niños? ¿No tienen padres? E incluso si es así, qué adulto está siendo protegido, especialmente un adulto político, del estado que tiene el poder de censurar el 'bullying'. merece el martillo del estado?

Este proyecto de ley prohibiría sitios como 4chan. ¿Estamos colectivamente dispuestos a aceptar tal robo de derechos adquiridos con sangre porque alguna mujer puede contar algunas anécdotas de algún niño llorando?

¿Qué pasa con nuestras lágrimas colectivas cuando nos envían a las trincheras como lo fue nuestro antepasado? Y las lágrimas colectivas de Dresde, de Babilonia, o de esta generación a la que no se le ha dado un segundo para respirar por un ambiente político que sigue imponiendo terror psicológico en una lluvia de propaganda de miedo a tu vecino y ahora miedo al aire mismo.

No podemos aceptar esta violación del liberalismo, ya sea por "Soy un libertario" Boris Johnson o cualquier otra persona. Por el contrario, las dos últimas décadas han demostrado precisamente por qué el liberalismo es la respuesta.

A la izquierda, ¿cuánto tiempo más tardaría el público en volverse contra la derecha radical si el público no pudiera ver libremente? ¿Su debate en evolución y, en última instancia, se quitó la máscara alrededor de 2018? Se podría decir que, para empezar, no habrían tomado el poder en absoluto, pero en ese caso, ¿qué argumento persuasivo puede proporcionar de que ahora no estaríamos en la etapa inicial de la solución final si esa trayectoria no fuera interrumpida por la ira del público? que se rebelaron con Trump y el Brexit?

A la derecha, ¿cuánto antes llegaría a su fin la humillación de los Estados Unidos si el público pudiera ver que muchos de esos 'terristas' eran ordinarios y algunos de principios, algunos hombres de pluma, individuos que defienden una injusticia que cualquiera de nosotros, al menos el mejor de nosotros, defendería en nuestros propios países de origen? Después de todo, los talibanes fueron aclamados como héroes.

El fin de esa guerra presumiblemente demostró tanto, y por eso también nos demuestra, como lo ha hecho durante siglos a todos nuestros antepasados, que no se puede confiar en el gobierno y que el gobierno a veces trabaja en contra del público.

No podemos permitir que el gobierno exija la publicación de contenido, ya sea por parte de respetables o bribones, excepto cuando se trate de contenido ilegal, y el gobierno nunca, bajo ninguna circunstancia, incluida la guerra total, debe exigir de ninguna manera cualquier licencia de una plataforma de publicación, especialmente y principalmente, una plataforma de publicación pública.

Sin embargo, de manera realista no podemos hacer ninguna demanda al gobierno, especialmente cuando toma su forma de matón como lo tiene actualmente, porque no nos escuchará ni le importará. Podemos quejarnos de que los defensores del liberalismo han aportado insuficiente, si es que existe, a este debate, pero mejor aún, podemos ofrecer un jaque mate.

La víspera gótica

Un tren pegado a la mano en una estación de metro provoca el caos en Londres a finales de 2019. La rebelión de extinción se rebela mientras los franceses están en las calles de París, exigiendo una Asamblea de Ciudadanos. El impulso estaba cobrando suficiente ritmo que el arzobispo de Canterbury estaba pidiendo uno. Los millennials estaban a punto de entregar una nariz ensangrentada en venganza por dos décadas de guerra.

Order, ordeeeerrr, fue el sonido que se escuchó en todo el mundo al mismo tiempo que el Parlamento británico cayó en el caos 'brexit' mientras en casi todos los países , excepto en Estados Unidos, donde las protestas se produjeron en forma sedada casi un año después, quejas tan pequeñas como multas de estacionamiento llevaron a una revuelta popular. Su demanda uno: Una Asamblea de Ciudadanos.

La orden cayó sobre el Parlamento en funcionamiento más antiguo del mundo el 24 de marzo de 2020 cuando se hizo el silencio en este edificio gótico junto a todas las calles, plazas y lugares públicos de Londres en un diktat de bloqueo como gobiernos occidentales comenzó a gobernar por decreto, quizás temporalmente.

En este 2021 adyacente a Halloween, quizás sea correcto llamarlo la víspera gótica, ese 24 de marzo, algo quizás para ser recordado, e incluso mitificado, porque contiene de muchas maneras la lucha cruda, en ocasiones con consecuencias mortales, entre el interés del pueblo y la imposición del gobierno.

La demostración de tal fuerza, ante una demanda benigna de un mero grupo de discusión público junto con otras casas legisladoras, revela con pureza infantil la tendencia aristocrática, o en ocasiones despótica, de ordenar el "nosotros" y el "pueblo".

Pero esa revelación en sí misma puede ser precisamente lo que se necesitaba para revelar la cara práctica de nuestra máquina estatal, en contraste con sus esquemas de propaganda retratados en 'editoriales respetables' o incluso en libros escolares.

El gobierno había encontrado tan amablemente conviene revelar a nuestra edad primordial sus capacidades y voluntad de dictador, en un abandono de todos los principios o frenos y contrapesos o la iluminación misma y, al hacerlo de una manera que aparentemente sugiere que tienen el control contundente sobre todas las personas en tu entorno.

Las torres 5G ya no caen, porque nadie quería dañar al más lindo de los cachorros. Quizás fue incluso mejor que el impulso tan ruidoso se relajó un poco para dejarnos pensar un poco. Nadie quiere perder el control de los pesants.

Sin embargo, este gobierno ya no tendrá control sobre esta generación. Y no hablamos en absolutos. Hablamos en quizás lo que se llama revanchismo, revanchismo a los 90, una y otra vez hasta triunfar.

Para esta generación, no hay gobierno sino un gobierno que se rige por el liberalismo. Un gobierno que aplica los principios que sostenemos, y que no actúa como nuestro enemigo.

Es crucial evitar una pérdida de control sobre lo que llamamos 'campesinos' – una descripción ficticia de conveniencia para aquellos que se quedan sin otro Significa pero fuerza tiene razón: que lo que sólo puede llamarse gothismo se abandona a un restablecimiento del liberalismo.

El comunismo y el nazismo están muertos, al igual que el autoritarismo. Su intento gótico de resurgimiento y su toma del poder durante dos décadas incita a un nivel de ira que corre el riesgo de salirse de control.

Para la gente de Europa y sus descendientes en América, que estaban dispuestos a masacrar a César en su marcha gótica. – no quedará satisfecho de ninguna manera con los intentos de una institución gubernamental que ha perdido la confianza de imponer un robo de sus derechos, que a menudo son derechos existenciales, ya que no hablar significa armas.

Afortunadamente, esto es bueno para Bitcoin porque esta legislación ha una escapatoria. Exige que alguna entidad o persona tenga control sobre qué usuario puede acceder a él o publicar en él.

Con contratos inteligentes, puede diseñar un Facebook donde ningún usuario o entidad tenga el control, lo que lo exime de cualquier requisito de curar no -discurso ilegal.

Esto es, por tanto, más una legislación web2. Para web3, reconocen que no se puede aplicar, pero la legislación tiene tantas lagunas para el gobierno que, de manera realista, se trata más de la pluma, o el código, que podría ser correcto.

Así que trayendo esa curiosa sugerencia. ¿Y si somos el gobierno?

Zuck y Bitcoin, nuestra terapia de choque

Apoyar de alguna manera a Mark Zuckerberg es una propuesta muy extraña que incluso podría estar equivocada. Se le percibe como arrogante, pero ¿quién no? ¡Pff, libertad!

Es lindo en cierto modo cómo lo ven o lo retratan como este bot. El es humano. Qué hombre, no lo sabemos. Solo apareció en este espacio en 2018 cuando dijo que las criptomonedas son geniales, pero es difícil ejercer control sobre ellas. Ese es el punto.

Pero él es un millennial. Conoce la tecnología. Tal vez incluso se lo lleve al gobierno, al servicio civil.

Conoce China, su Facebook está prohibido en China. ¿Quizás sepa cómo lidiar con ellos?

Dirige una empresa global que vale alrededor del 5% del PIB de los Estados Unidos, o alrededor del 10% del PIB de la UE. ¿Cómo puede alguien más tener más experiencia dirigiendo una organización masiva como nuestro gobierno que alguien que ha estado dirigiendo una organización tan global?

Es evidente que los 40 años de Joe Biden acaparando el asiento en los pasillos del poder no han traducido a competencia en el mando de las correas de los caballos.

¿Es entonces el momento de apostar por un millennial que viene con el beneficio adicional de ofrecer al público una especie de referéndum sobre si el gobierno debería exigir una licencia de las plataformas digitales públicas? ?

No sabemos si Zuck quiere postularse. Está tratando de arrancar el metaverso, al que llama la próxima Internet móvil, con razón porque, a diferencia de lo que Internet era para el papel, el metaverso es para Internet más lo que el fax para el telégrafo. Una mejora incremental sustancial pero pequeña.

Sin embargo, solo necesita colocar los zuecos para que el metaverso se mueva. Tiene dos años para eso. No debería impedirle llegar a la presidencia si así lo desea.

Si debería o no estar inclinado es, por supuesto, un asunto para él, pero actualmente estamos en una atmósfera en la que, de manera realista, no tenemos un presidente.

Joe Biden es el primer y único presidente en los dos siglos de historia de los Estados Unidos en hacer campaña sin un manifiesto. Eso no es solo un insulto al pueblo estadounidense, sino una admisión de que efectivamente él no es el presidente, sino un marcador de posición predeterminado.

Por lo tanto, Estados Unidos se encuentra en un período de transición, y ese período no puede continuar por mucho tiempo. Por lo tanto, todos tienen sus ojos puestos en 2024, con los años previos a que sea más un amortiguador, ya que prácticamente todos sabemos que Biden no está a cargo de nada. ¡Libertad, pff, hombre común!

Y entonces, si Zuck se postulara, ¿no sería eso un servicio a nuestra democracia? No necesariamente por el hombre, sino porque eso revitalizaría el derecho de elección del público.

Presumiblemente, si se postulara, sería candidato del Partido Republicano. Podría decirse que no hay más guarida de leones húmedos. ¿Trump cedería el paso? ¿Es más importante preguntar si De Santis cedería?

De Santis, valiente de nuestra parte al decir una palabra, pero no dijo ninguna cuando el proyecto de ley de cifrado estaba en el Congreso. Betrayed by Obama, betrayed by Trump who said bad things about our bitcorn to the shock of his base, how can we gamble on De Santis when he so meekly lost such fine opportunity at no cost.

Strange, the paths of liberty. Yet is there anything Zuck can do that we can’t contain? Is a far better question to ask: can any other person be trusted in our digital age. Of course, but a person actually willing to run?

Who else should govern our nation? Musk won’t run. Boomer Bloomberg tried to, but his Youtube had no views. Maybe some fresh face in the bureaucracy, but the snake tongue who promised an end to the wars and even extended an olive branch to only raze Babylonia can not easily be repeat without huge substance.

Zuck, at least makes one wonder. He is a billionaire, he is not one of the people, but is he one of the people? At least more so than any other candidate.

You see, we have a longing for a party. We want to yeeha. We want to just roar. We want to see that beauty in our own government, that wow of inspiration that thirst for astonishing.

The rows of Congress are gray and stale, dead men of grave in an apparent public worship of Moloch’s entropy that it would feel so utterly good to just ruin their party.

Revolucion, by all peaceful means including the bizarre in a dance of might that shows our powers of imposition and dictation and even our animalistic desires to roar and shout in vengeance or pleasure as we play our pantomime and mind fuck upon mere mortals that dare play gods.

When we are gods. In flesh and blood and mind. When we rule in living you gothic cunts of the pasts.

Out of our faces, out of our backs, out of our roads and out of all matters, for the rule of vampires meets the angels revolt.

Run Zuck. Run under the yellow banner of liberalism. Run for the youth of this generation. Run to state our future and design. Run so that for once we can have a living bot rather than dead corpses on our whitehouse. Run so that this generation can finally overtly take power and say we are the future now.

Run to say: let them censor their graves, for they will never censor our living.

It is time, it is time to show the state the power of the people, for we have seen enough of theirs and we are so very unimpressed, especially when our imagination commands the pleasure of seeing the festivals that now grasp our hands.

A %d blogueros les gusta esto: