En el gran mundo de la custodia institucional, vale la pena ser cauteloso.
Sin embargo, en el mundo de rápido crecimiento de los activos de cifrado, esto puede ser una barrera, dejando a los que llegan tarde con rendimientos de bajo rendimiento a medida que los proveedores de infraestructura luchan para ponerse al día con aquellos que eran más valientes.
O al menos, por lo que dice la leyenda.
Sin embargo, en criptografía, las cosas generalmente no son tan sencillas como parecen. Y con la custodia de los activos criptográficos, la lucha por el volumen se comprueba mediante el riesgo excesivo tanto para la reputación como para la riqueza del cliente.
La semana pasada, el presidente de Fidelity Digital Assets, Tom Jessop, dio una actualización sobre el despliegue de servicios planificado de la plataforma e insinuó que no ofrecería soporte de custodia para ethereum al principio, debido a la incertidumbre sobre sus tenedores duros recientes y planificados.
Esta precaución destaca algunas de las dificultades intrínsecas del mundo emergente de los activos de cifrado y explica en gran medida por qué las instituciones están tardando más de lo que se espera que el mercado entre en el sector.
La custodia de activos criptográficos es más riesgosa y complicada de lo que la mayoría de nosotros creemos.
¿Cuál es el problema?
Primero, revisemos qué es una bifurcación dura: un cambio en las características subyacentes de una cadena de bloques, después de lo cual los bloques extraídos no serán reconocidos en la cadena antigua. Sin embargo, la antigua cadena puede seguir creciendo de manera independiente, con bloques producidos por los mineros que han optado por quedarse con la tecnología sin cambios.
De ahí el término "bifurcación", ya que el se divide en dos versiones.
Ahora, separemos las preocupaciones de Fidelity con respecto al etéreo del problema potencial que las cadenas de bloques se dividen en general para los custodios.
La cadena de bloques ethereum recientemente se sometió a una bifurcación para actualizar la tecnología e implementar algunos cambios estratégicos. No se necesitó ninguna acción práctica por parte de los custodios o de los titulares de éteres, y según todas las cuentas, el cambio se realizó sin problemas.
Sin embargo, los tenedores duros traen un riesgo adicional. ¿La nueva versión será tan robusta como la anterior? La última bifurcación de etéreo se programó originalmente para enero de este año, pero se retrasó (nuevamente) en el último momento porque los desarrolladores descubrieron un error de seguridad potencialmente grave. Imagínate si no lo hubieran encontrado a tiempo.
Se espera otra mejora difícil, posiblemente a fines de este año, pero, como en este caso, no se esperan divisiones en la cadena.
La cautela de Fidelity ha sido criticada por ser demasiado entusiasta, lo que podría conducir a la pérdida de negocios, ya que los inversores institucionales necesitan cada vez más soluciones de custodia confiables para una variedad de activos, no solo bitcoin.
Pero, dado el riesgo de reputación y el rigor tradicional de la institución cuando se trata de proteger los activos de los clientes, puede interpretarse como un sólido sentido comercial.
¿Es seguro?
Los problemas difíciles, cuando las divisiones de la cadena son conducidas por desarrolladores descontentos con la estructura original, son un tipo diferente de problema. Esto ha sucedido a menudo, más recientemente con la reciente división de la cadena de efectivo de bitcoin en dos versiones de la competencia, bitcoin ABC y bitcoin SV.
El efectivo de Bitcoin en sí mismo fue el resultado de una disputa tenedor difícil dividida de bitcoin en agosto de 2017.
En general, las participaciones en la cadena antigua se replican en la nueva, con las nuevas características incorporadas. Sin embargo, los custodios no tienen que respaldar a la nueva cadena y, por lo tanto, no pueden custodiar estos nuevos activos, incluso si sus clientes tienen derecho a ellos.
¿Por qué se negarían a ofrecer este servicio, cuando en la superficie parece una ruta segura para obtener ingresos adicionales? La razón principal es la complejidad tecnológica y la preocupación por los riesgos de seguridad.
Cuando se produjo el etereum en 2016, una falla en las transacciones en una cadena también se reflejó en la otra, a pesar de que ninguna transacción se originó allí. Imagínese tratando de hacer un seguimiento de las tenencias de custodia en este escenario.
¿Vale la pena?
Otra parte de la renuencia se reduce a una lógica empresarial sencilla.
Si bien es relativamente sencillo agregar soporte para nuevos activos digitales que se ejecutan en una cadena de bloques existente (como los tokens ERC-20), agregar una nueva cadena requiere una cantidad significativa de trabajo. ¿Las monedas resultantes tendrán suficiente volumen y liquidez, y habrá suficiente demanda de custodia para justificar el gasto de desarrollo?
Este es uno de los principales factores que diferencian la custodia criptográfica de la de los valores electrónicos "tradicionales"; en este último caso, la tecnología subyacente no es una característica definitoria.
El cripto custodio BitGo, por ejemplo, agrega continuamente a su lista de activos soportados. Sin embargo, cuando se trata de tenedores duros, su decisión de soporte está "basada en una serie de criterios, incluida la estabilidad técnica, la capitalización del mercado y la liquidez".
Kingdom Trust declara audazmente que "si parece haber poco o ningún valor o ningún interés comercial en la nueva bifurcación …, Kingdom no apoyará la bifurcación". Y el agente institucional y custodio Gemini directamente "no admite bifurcaciones". Xapo, uno de los custodios de bitcoin originales, no se compromete a admitir otra cosa que no sea la cadena de bloques de bitcoin original.
¿Es mio?
Otro problema potencial que complica la custodia criptográfica es el de la "finalidad de liquidación", una construcción legal que se refiere al momento en que la venta y entrega de un activo se completa y la propiedad se transfiere. Los detalles difieren según la jurisdicción y otros detalles, pero el principio es de particular interés para los custodios que necesitan saber exactamente lo que tienen en todo momento.
Con los activos basados en , la finalidad de la liquidación es confusa. En una red distribuida, una transacción es "final" cuando toda la red acepta que es definitiva. En un sistema descentralizado que se basa en el consenso, es probabilístico.
En otras palabras, las transacciones que involucran activos en cadenas de bloques públicas rara vez son 100 por ciento "finales": el consenso puede deshacerlas, al menos en el corto plazo (es cierto, a medida que pasa el tiempo, la posibilidad de que eso ocurra se acerca a cero).
Muchos argumentan que la tecnología de hace que el concepto legal de la finalización de la liquidación sea innecesario y que lo "final" en las bases de datos tradicionales es, en el mejor de los casos, subjetivo (por ejemplo, los reguladores pueden retroceder casi todo lo que quieran). Sin embargo, las instituciones se sienten cómodas con las definiciones actuales y requerirán un concepto similar en el mundo de .
A medida que el sistema evolucione, se encontrarán formas de compensar esto, pero las definiciones legales generalmente tardan mucho tiempo en ajustarse, incluso más cuando los reguladores aún están lidiando con el nuevo concepto y luchando para mantenerse al día con la rápida evolución del sector.
Es poco probable que esta incertidumbre impida que los proveedores ofrezcan servicios que los inversores institucionales necesitan con tanta claridad. Pero sí resalta la necesidad de cautela, especialmente de los incumbentes sistémicos, precisamente las grandes instituciones que el mercado está esperando tan claramente.
Obviamente están interesados, y eso es alentador. Pero no debemos esperar que se acumulen con entusiasmo sin examinar todos los riesgos posibles. Mitigar el riesgo es, después de todo, una gran parte de su trabajo.
Fuente: Coindesk.com
