La American Securities and Exchanges Fee (SEC) está reclamando jurisdicción international sobre el lanzamiento de blockchains públicos en una presentación judicial donde obtuvieron una orden de restricción temporal contra Telegram Team Inc. y TON Issuer Inc.
SEC dice que Telegram planteó $ 1.7 mil millones de 171 individuos o entidades donde aproximadamente un tercio de ellos provenían de 39 compradores estadounidenses a cambio de 2.9 mil millones de gramos, una criptografía nativa en una nueva cadena de bloques propuesta.
Tales criptos se entregarán a estos inversionistas en el lanzamiento de la cadena de bloques pública TON que, según la SEC, fue prometida el 31 de octubre de 2019.
Su acción judicial tiene la intención de evitar que lancen la cadena de bloques, pero Telegram tiene su sede en Dubai. Dicen:
“La mayoría de los desarrolladores detrás de Telegram originalmente provienen de San Petersburgo, la ciudad famosa por su número sin precedentes de ingenieros altamente calificados.
El equipo de Telegram tuvo que abandonar Rusia debido a las regulaciones locales de TI y ha intentado Una serie de ubicaciones como su foundation, incluyendo Berlín, Londres y Singapur. Actualmente estamos contentos con Dubai, aunque estamos listos para mudarnos nuevamente si cambian las regulaciones locales “.
Ni Rusia, ni Berlín, ni Londres, ni Singapur están ejerciendo jurisdicción. Dubai tampoco.
TON Issuer Inc se incorpora en las Islas Vírgenes Británicas, un territorio británico supervisado. Gran Bretaña no está ejerciendo jurisdicción.
Prohibiciones de inversión international?
Dado que ningún codificador o compañía tiene su sede en los EE. UU. En este caso, es posible que no haya mucho SEC para evitar el lanzamiento de esta cadena de bloques a menos que utilicen la totalidad poder de Estados Unidos para congelar sitios internet, cuentas bancarias y mucho más.
Es decir, la web international corre el riesgo de convertirse en la website estadounidense, si aún no lo ha hecho, como podrían las actividades relacionadas con blockchain. potencialmente incluso se extienden a Europa después de que cerraron un servicio de cifrado con sede en Austria por no cumplir con las leyes estadounidenses.
EE. UU. opina que prácticamente se traduce en si está en línea, entonces tienen jurisdicción porque los ciudadanos estadounidenses lo tienen o podrían usarlo. [19659002] Sin embargo, no está claro qué sucede exactamente si la ley europea es muy diferente a la política estadounidense.
Dinamarca, por ejemplo, dice que las ICO no son una seguridad. Entonces, si la cadena de bloques TON se lanza allí, ¿no está Estados Unidos afirmando que su ley es top-quality a la ley danesa?
Francia también tiene una actitud muy complaciente hacia este espacio. Aquí, sin embargo, dudamos de que la SEC se atreva a reclamar superioridad porque eso podría convertirse en una batalla política indirecta en medio de las tensiones comerciales.
¿El proteccionismo estadounidense en sigilo? valor de los bienes de Europa.
Esta es la guerra comercial abierta contra sus propios aliados más cercanos e incluso contra la “relación especial” Reino Unido.
Sin embargo, los aranceles encubiertos y de mayor alcance pueden ser su aplicación selectiva de sus propias leyes.
Cuando la SEC persigue a los bancos estadounidenses, por ejemplo, lo cual es muy raro, ni siquiera los nombra. Sin embargo, si tienen sede en la UE, los persigue con alegría, como el Deutsche Financial institution.
EOS con sede en EE. UU. Recibió menos de una palmada en la muñeca, presumiblemente porque pagaron bastante impuestos en su ICO estimado de $ 4 mil millones. [19659002] Mientras que cuando se trata de TON, que legalmente está bajo la jurisdicción británica, están tratando de cancelar la recaudación de fondos de $ 1.7 mil millones evitando la creación de Gram.
Una multa de $ 24 millones para EOS. $ 1.7 mil millones para TON efectivamente. Estos son solo algunos ejemplos que muestran que Estados Unidos no solo tiene abiertamente una ley para los ricos y otra para el resto, sino que también tiene una ley para los estadounidenses y otra para el resto.
Que este sería el caso es algo All-natural y esperado. Por lo tanto, por qué los países generalmente no reclaman jurisdicción sobre otros países. Aquí, sin embargo, Estados Unidos básicamente dice que cualquier cosa en Online está bajo su jurisdicción.
Entonces, si ese es el caso, ¿cómo votan los no estadounidenses para cambiar esta ley de prohibiciones de inversión? Si no pueden, entonces esta no es una ley para nadie fuera de los Estados Unidos.
Sleepy Europe
Durante 70 años, no ha habido Europa. Antes de eso había una especie de Europa. Una Europa alemana, una Europa austriaca, una Europa francesa, una Europa italiana y, hace algún tiempo, incluso una Europa española o portuguesa.
Cada uno se turnaba para ser el que dirigía el continente, luchando algún tiempo sobre quién podía hacerlo, pero en normal siempre ha habido un sistema político en toda Europa unida.
Después de la segunda guerra mundial, el continente se dividió en Europa americana y Europa rusa. Los intentos de recuperar la soberanía plena están en curso con un paso muy importante dado este año por la firma del tratado franco-alemán.
Debido a su pasado, Alemania intenta ser discreta, mientras que Francia no tiene reparos en flexionando los músculos políticos.
Sin embargo, Estados Unidos está haciendo mucho para tratar de evitar la unificación whole. Enviar tropas a Polonia, por ejemplo, para aumentar las tensiones dentro de la unión.
Muchos de los movimientos nacionalistas también están siendo claramente fomentados por ciudadanos estadounidenses o estadounidenses, con Steve Bannon, por ejemplo, tratando de orquestar una unión entre nacionalistas con el objetivo de rompiendo Europa y subyugándola.
Sin embargo, a medida que la SEC continúa dando puñetazos de hierro, la necesidad de una Europa unida se hace cada día más clara para una forma alternativa de hacer las cosas, una alternativa al enfoque discriminatorio de Estados Unidos, y una alternativa a estas leyes que ni siquiera votamos.
