SEC contra cripto, el jaque mate

"En cuanto a las personas y empresas que regula como presidente de la SEC, ¿se considera su papá?" – pregunta el senador John Kennedy. “No, no”, dice Gary Gensler, presidente de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). "Entonces, ¿por qué actúas así?" – replica Kennedy.

El primer testimonio de Gensler ante el comité financiero del Senado bien puede resumirse en este intercambio con lo más claro en el asunto de las monedas estables.

Cuando el senador Pat Toomey le preguntó directamente si las monedas estables son un valor, Gensler dijo que “pueden ser." Toomey retrocedió para decir que la prueba de Howey para lo que es un valor tiene el requisito de expectativas de ganancia, obviamente no existe tal expectativa cuando se trata de algo como USDc.

Gensler dijo que existe el caso Reves, refiriéndose a Reves v. Ernst & Young de una decisión de la Corte Suprema de 1990. El caso se refería a pagarés a la vista a corto plazo que tenían tasas de interés fijas y debían utilizarse para financiar operaciones. “Los pagarés tenían más la naturaleza de préstamos comerciales que de inversión en capital”, concluyó el tribunal de circuito.

El Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo, y señaló que la Ley de Valores enumeró varios instrumentos como valores, incluidos los pagarés, por lo que, en efecto, anula un entendiendo en los tribunales inferiores que la prueba de Howey era lo que define un valor, Reves limitó a Howey a solo 'contratos de inversión'. La Corte Suprema dijo:

“Howey proporciona un mecanismo para determinar si un instrumento es un“ contrato de inversión ”. " Las notas de demanda aquí bien pueden no ser "contratos de inversión", pero eso no significa que no sean "notas".

Sostener que una "nota" no es una "garantía" a menos que cumpla con una prueba diseñada para una variedad completamente diferente de instrumento "haría superflua la enumeración de los actos de muchos tipos de instrumentos" y sería incompatible con el Congreso "intención de regular todo el cuerpo de instrumentos vendidos como inversiones".

Gensler tradujo esto en su testimonio cuando el Congreso pretendía una interpretación general de los valores en 1934 cuando aprobó la ley. Sin embargo, obviamente hay una gran diferencia entre una nota de demanda y una moneda estable. Las monedas estables son dólares reales tokenizados, no son efectivamente bonos corporativos que pagan intereses al público por el préstamo público de dinero de la empresa para financiar sus operaciones.

Como dólares tokenizados, una moneda estable está respaldada 1: 1 con dólares fiduciarios, o su equivalente. No hay formación de capital. No hay expectativas de ganancias en la compra del USDc en sí, a diferencia de Reves, donde la Corte Suprema dijo:

“Los pagarés se vendieron en un esfuerzo por reunir capital para operaciones comerciales generales y fueron comprados por inversionistas para obtener ganancias . ”

Esa es obviamente una diferencia crucial y, por lo tanto, cualquier abogado o tribunal consideraría que la reinterpretación de este caso por parte de Gensler es sumamente irrazonable. Algo que el mismo Gensler casi admite.

Cuando la senadora Cynthia Lummis le preguntó sobre los comentarios en el Foro de Seguridad de Aspen, donde Gensler dijo que se necesitaba la autoridad del Congreso para cubrir algunas grietas con respecto a qué autoridad necesitaba exactamente, Gensler dijo que se trataba más de la relación entre las diferentes agencias, específicamente en lo que respecta a las monedas estables, ya sea que se trate de la jurisdicción de la OCC o de los reguladores bancarios o de la SEC.

Esa es una admisión increíble de un abuso de poder efectivo porque Gensler dice que las monedas estables 'pueden ser' valores mientras que también indicando que el Congreso tiene que aclarar si se incluyen más dentro de las regulaciones bancarias y, por lo tanto, no son valores.

Esto 'puede ser' en el testimonio se ha traducido a 'es' en las operaciones de la SEC, y Coinbase reveló recientemente que les dijeron la Comisión de Bolsa y Valores de que las monedas estables son ​​ valores y si facilitan el interés sobre los depósitos en USDc, como los ahorros cuentas tienen interés, serán demandadas por la SEC.

Esto revela algo muy fundamental para esta generación que probablemente tendrá ramificaciones en las próximas décadas a medida que continúe la transición generacional del poder.

The Buttcoiner v Cryptopunks

Como alguien directo de Goldman Sachs a los pasillos del poder durante unas cuatro décadas, esta bien puede no ser la primera vez que Gensler se ha salido con la suya con un abuso de poder, y como tal, es posible que se haya acostumbrado tanto a él que está olvidar a toda una nueva generación es por primera vez una introducción a cómo se nos gobierna.

Se estima que hay al menos 200 millones de criptonianos en todo el mundo, muchos de ellos en EE. UU., y demográficamente la mayoría probablemente sean del tipo más inteligente e influyente .

Están aprendiendo que este 'papá' no elegido del mercado de capitales de $ 100 billones no solo puede abusar de su poder al tomar medidas en el mercado sobre 'pueden ser-s' completamente irrazonables que son contradecidos por sus propios declaraciones a 'no', pero que tampoco hay nada que nadie pueda hacer al respecto, incluido el Senado, el Congreso o los tribunales sin que el daño se haya hecho primero y continúe haciéndolo durante años potencialmente hasta que alguna empresa esté dispuesta a acudir a los tribunales o El propio Congreso encuentra el tiempo para actuar.

Sobre esto último, la Comisión de Valores y Cambios ha desairado al Congreso al no entregar dos informes sobre la facilitación de la formación de capital, como lo exigía una ley aprobada por el Congreso, que estaban muy atrasados. [19659003] Gensler no proporcionó ninguna explicación para este incumplimiento de la voluntad de los elegidos, que en este caso se expresó claramente en lugar de interpretarlo como le plazca. son el camino hacia la inclusión financiera, y eso evidentemente revela su parcialidad.

Le gusta mencionar que enseñó blockchain en el MIT, y que presumiblemente obtuvo esa posición a través de algún tipo de trato clandestino, ya que es obvio. No soy un codificador ni un experto en blockchain, por lo que siendo más un burócrata rico, sin embargo, llegó a enseñar un campo que probablemente solo conoce superficialmente en una de las instituciones más prestigiosas.

Presumiblemente para que pudiera obtener este puesto en la SEC, de hecho fingirlo hasta que lo consigas, con ese conocimiento superficial que aparentemente lo lleva a ser más un buttcoiner que un bitcoiner.

Eso está bien de alguna manera como todos. tiene derecho a su opinión, y todos deben tener una, pero la extensión de tal opinión a la formulación de políticas abusando directamente de la posición de confianza de uno en una función gubernamental no elegida mediante el juego de los controles y contrapesos sabiendo que tomaría una eternidad en hacer efecto, debe tienen ramificaciones políticas y ramificaciones culturales.

¿El ascenso del liberalismo?

Bajo el disfraz de una guerra falsa que la historia llamará ocupación, Estados Unidos ha aprobado ciertas legislaciones de emergencia que han otorgado al gobierno poderes de emergencia.

Dos décadas después, los que salen de la universidad tal vez ni siquiera sepan esto , con la marcha del autoritarismo gubernamental continuando aparentemente sin cesar como bajo el disfraz de otra guerra falsa, ahora contra el aire mismo, han aprobado nuevos poderes de emergencia para que todos nos olvidemos de los anteriores.

Esos poderes de emergencia anteriores incluir en algunas circunstancias el ejercicio del poder ejecutivo incluso sobre los propios medios de comunicación, conocido como aviso B en el Reino Unido utilizado anteriormente sobre movimientos de tropas pero bajo la oscuridad de la 'guerra' contra el 'terror' se expandió gradualmente.

El estado de La guerra y el estado de paz son fundamentalmente diferentes en sustancia y forma. Aunque los estadounidenses pueden no haber sentido la guerra directamente, el país estaba en guerra y ahora está en una nueva "guerra", lo que significa que la responsabilidad del gobierno ante el público se ha erosionado.

Gensler sabe perfectamente bien lo que está haciendo. Ahora nosotros también lo hacemos porque ha revelado, mientras que otros al menos pretendían que el emperador estaba vestido, que el gobierno cree que tiene el poder absoluto.

Como estudiantes a lo largo de estas dos décadas de guerra, probablemente todos hemos leído algo como lo anterior muchas veces. y sobre todos los demás problemas. Ahora es el momento de resolverlos.

Eso se puede hacer de dos maneras. O ignorando la política sabiendo que está luchando con cerdos, o ignorando esta inclinación apelando al deber de hacer política, cueste lo que cueste, porque de lo contrario estás en el otro extremo del abuso de poder.

Mejor el tercero. camino que tiene dos patas. Primero, comprometerse con la política no es opcional, al menos no hasta que tengamos un estado de paz sin poderes de emergencia y tengamos una restauración de los controles y equilibrios funcionales.

El testimonio del Senado reveló por primera vez que los demócratas tenían un sesgo casi colectivo en contra de las criptomonedas, mientras que los republicanos estaban a favor.

Esta división puede parecer sorprendente al principio, lo que demuestra que algo lento, pero ahora de repente, la crítica en la década de 2000 de que no hay diferencia entre todos ellos se ha convertido en los polos opuestos en todo.

El centro parece haberse perdido y eso es quizás porque el liberalismo casi ha sido asesinado por dos décadas de guerra.

Sin embargo, ni a los nacionalistas ni a los comunistas les gusta la criptografía porque a ambos les gusta el autoritarismo, el control total. Aunque hay muchos buenos senadores en el partido republicano, si el nacionalista Trump se presenta nuevamente, entonces no hay partido republicano, sino un partido nacionalista.

Por otro lado, Biden quiere aprobar un nuevo proyecto de ley que aumentará los impuestos en $ 3 billones. Eso es efectivamente duplicar los impuestos, y el gobierno actualmente recibe alrededor de $ 3 billones al año en todos los impuestos.

Este aumento del 100% en el poder del gobierno sobre la economía a expensas del libre mercado es un salto repentino con consecuencias desconocidas para el camino. al comunismo.

A mediano plazo, por lo tanto, veremos cuál es el juicio del pueblo estadounidense, pero se les niega la opción de un partido que es tanto socialmente liberal como económicamente liberal. Lo que es peor, en las elecciones presidenciales, pueden estar encadenados solo a la opción de un Trump nacionalista o un Biden comunista.

Si uno mira hacia el futuro hace dos décadas, dirían que ha sucedido lo impensable, y dirían exactamente qué ellos pensaron que sucedería ha sucedido. La marcha a la guerra, en suma, ha retrocedido la libertad, sin partido de izquierda ni de derecha, sino con dos partidos autoritarios que no tienen competencia. Esto se puede hacer cooptando a una de las partes para que haga campaña con un mensaje claro de limitar el poder del gobierno tanto sobre el mercado como sobre la gente, ya que claramente ha ido demasiado lejos, o mediante algún poder de los memes que interrumpa el sistema bipartidista para poner al frente lo que obviamente debe llamarse el partido liberal con un manifiesto basado en el liberalismo clásico.

En el primero, el partido republicano se encuentra en una especie de encrucijada. Trump, cuya tarea era poner fin a la guerra en la apuesta, todo lo demás estaría limitado por esos controles y equilibrios, ha completado su tarea, pero dejando a un partido republicano algo confundido que de alguna manera no sabe muy bien lo que representa en gran visión. .

Esta mano asfixiante sobre el partido aparentemente ha sedado la base que de otro modo se habría indignado por esta expansión impensable del poder del gobierno al duplicar la recaudación de impuestos de la noche a la mañana.

Alguien en ese partido tiene que levantarse para poner la economía en primer lugar ya que eso está en la mente de todos, no pequeñas 'guerras' culturales, y así hacen campaña para que el gobierno saque sus manos del mercado que en muchos sentidos ya ha encadenado.

La opción más difícil sería lanzar un nuevo partido a imagen de los millennials. Esto puede tener éxito, aunque qué montaña escalar, especialmente si Trump va a la reelección, ya que ahora es incomprensible para los independientes y, por lo tanto, muchos hombres y mujeres buenos pueden desertar al partido liberal.

El sistema de dos partidos es brutal como todos sabemos, pero no demasiado difícil de superar cuando sea el momento adecuado, y puede que sea el momento adecuado para dar a la gente la opción de rechazar efectivamente el sistema bipartidista, ya que han ido demasiado lejos a los extremos hasta el punto. el gobierno ahora son burócratas no electos donde realmente importa, en lugar de los electos.

Para hacerlo, en primer lugar, las criptomonedas necesitan un grupo de expertos, o el cortejo de uno establecido. Entonces, qué opción tomar es la decisión de quienes están mucho más informados y con muchos más recursos, pero el punto principal es que todos los medios políticos deben utilizarse plenamente y no necesariamente para ganar, pero al menos para mantener la línea.

The Real Politics

Mantener la línea es necesario para dar cobertura a los frentes de batalla políticos que realmente importan y donde el cambio no solo es posible, sino que se desarrolla a gran velocidad.

Después de mucho debate, a menudo en una dirección, ahora Parece algo claro cuáles son las líneas. El gobierno quiere controlar todas y cada una de las criptomonedas con la intención de que todas y cada una de las criptomonedas caigan dentro de las direcciones del gobierno.

El libre mercado, por lo tanto, es un anatema para ellos. Las criptomonedas deben hacer lo que dice el gobierno. Ahora, ¿qué parte del gobierno es menos relevante que alguna parte del gobierno que lo ordena?

Lo único que no está claro en la SEC, y presumiblemente en la mente de Biden, es si ella u otro regulador debería tener voz. Que uno de ellos debería estar fuera de discusión para ellos.

Por lo tanto, aunque la SEC sabe perfectamente bien que las monedas estables no son un valor, creen que las monedas estables probablemente caigan bajo la jurisdicción de algún otro regulador, y dado que ambos son reguladores, la SEC también puede subvertir la ley y abusar de su poder, por lo que un bien mayor, mientras se espera que cualquier otro regulador obtenga una supervisión legítima.

Discutir con la SEC por lo tanto no tiene sentido cuando se trata de política real, ya que obviamente es necesario involucrar a todos los medios políticos, porque piensan que todo tiene que ser controlado por el gobierno . Eso es a lo que te despiertan dos décadas de guerra y caminar dormido hacia el autoritarismo.

Sin embargo, hay una excepción, y no porque la SEC quiera otorgarla, sino porque la SEC y el gobierno no tienen otra opción.

Según la letra de la ley, bitcoin es ilegal porque nadie puede emitir una moneda excepto el Bancos de la Reserva Federal. Este reclamo monopolístico sobre el poder monetario, sin embargo, no se puede hacer cumplir porque bitcoin no tiene a nadie o algún grupo al que pueda arrestar y, por lo tanto, cerrarlo todo.

Bitcoin, por lo tanto, es legal, incluso según la letra de la ley, y ahora es una mercancía. , con CFTC supervisando pero solo sobre derivados de bitcoin como futuros.

Por lo tanto, el gobierno solo quiere controlar lo que puede controlar, y lo que puede controlar se impondrá por sí mismo, pero no intentará efectivamente perseguir los molinos de viento persiguiendo lo que no puede controlar.

Eso significa que solo hay una prueba, y no es una prueba de Howey o una prueba de Reves, sino esta prueba:

“¿Está el proyecto tan descentralizado que no se puede arrestar ni multar a un individuo o grupo que controle el proyecto para cerrarlo? ”

Si esa prueba falla, entonces alguien dentro del gobierno quiere tener voz. Si no es así, entonces es un producto básico, lo que significa que no necesita permiso del gobierno.

Pregunta de la senadora Elizabeth Warren, que quería jugar en la vanguardia pionera de las finanzas descentralizadas (defi) con $ 100, ya sea ella tuvo que pagar una tarifa a un intercambio descentralizado, Gensler dijo que depende de lo que diga en el acuerdo de usuario.

Muchos de estos proyectos están “descentralizados solo en el nombre, hay un acuerdo de usuario”, dijo, de ahí su nuevo apodo de buttcoiner.

Sin embargo, no está demasiado equivocado para algunos proyectos. Solana, por ejemplo, tuvo algunos problemas y la cadena de bloques se congeló, pero cierto nivel de centralización al principio es un método de mitigación de riesgos para proteger a los inversores.

Un contrato inteligente puede tener errores que pueden generar cientos de millones en pérdidas como el DAO nos enseñó, pero el uso y el tiempo pueden demostrar que no los hay. Gradualmente, por lo tanto, el proyecto se vuelve cada vez más descentralizado hasta que nadie lo controla.

La SEC ha aceptado tanto, diciendo que un token o cripto puede comenzar como un valor, pero luego alcanza un cierto nivel de descentralización donde ya no es un seguridad.

Por lo tanto, la única forma de proteger a los inversionistas para un proyecto que planea ser descentralizado es comenzar con desarrolladores anónimos, que en sí mismos pueden tener problemas de protección al inversionista, y luego revelar abiertamente una vez que el proyecto se descentraliza.

Otra forma es gastar un sinnúmero de tiempo y recursos para pasar por todas las hojas de permiso de la SEC, y luego, una vez que finalmente esté fuera de la jurisdicción de la SEC, ver su proyecto dividido en mil pedazos porque en ese momento cualquiera que bifurque su proyecto no estaría bajo La jurisdicción de la SEC, ya que está descentralizada.

Esto va directamente en contra del mandato de la SEC de facilitar la formación de capital sin lograr su objetivo de proteger a los inversores porque los desarrolladores en la UE La cuerda u otros lugares no tendrán costos iniciales tan altos, y los desarrolladores anónimos tampoco, mientras que aquellos que se sometan a la SEC pueden ser bifurcados porque el acto de presentación en sí mismo significa, por definición, que el proyecto no está descentralizado.

Alternativamente, los desarrolladores pueden arriesgarse a lanzar un proyecto completamente descentralizado por adelantado, o mejor aún, pueden bifurcar desde el principio un proyecto que ha pasado por el tiempo y los costos de la SEC y lanzarlo después de eliminar todos los aspectos centralizados.

Esto y muchas otras consideraciones holísticas es una de las razones por las que este abuso de poder es insidioso, y por qué legítimamente otorgamos tal poder a los elegidos para que consideren todos los temas en debate y bajo el juicio de los votantes.

Porque si bien es fácil para la SEC decir que quieren más dinero después de tomar la jurisdicción sin debate o voto, ya que Gensler se irá en un par de años con un cheque de pago abundante, no es fácil para el público ver las consecuencias de que el trabajo no sea recompensado o reconocido gracias a ab las impresiones del burócrata de que los matices no importan.

No le importan, pero algo como Uniswap, por ejemplo, está 'centralizado' en la medida en que alguien lo codificó y quién lo codificó es conocido con el proyecto también capaz de tener digamos sobre la interfaz, pero está demostrablemente descentralizado porque se puede bifurcar y se ha bifurcado y la interfaz se puede poner en IPFS.

Por lo tanto, la SEC podría solicitar a Uniswap Labs que esté sujeto a todo tipo de requisitos, pero Uniswap puede poner la interfaz en IPFS o alguien puede bifurcarla y hacerlo, con el resultado de que están fuera de la jurisdicción de la SEC ad initio.

Esto es lo que se entiende por elegir ganadores y perdedores, y esta falta de consideración de los matices es lo que se entiende por la crítica de que la SEC no ha proporcionado claridad. Gensler dice que son completamente claros y ahora, desde un ángulo político real, uno puede entender lo que quiere decir con respecto a que el gobierno quiere controlar cualquier cosa que pueda controlar, pero desde un ángulo político, él mismo no tiene claro qué agencia tiene jurisdicción o cómo la SEC. aplica su jurisdicción exactamente en áreas complejas como lo que está descentralizado.

Si tomamos el ejemplo de este acuerdo de usuario, si un proyecto está completamente descentralizado pero en su interfaz quiere que la gente acepte tal acuerdo tal vez para limitar la bifurcación, ¿eso hace ¿El proyecto centralizado?

Obviamente, estas preguntas son para que el Congreso las considere y debatan, y no las imponga burócratas no electos. Pero la SEC está abusando de su poder de manera obvia y muy abierta, por lo que los codificadores en este espacio no tienen más remedio que seguir el camino de Nakamoto.

Eso significa que si su proyecto no está descentralizado y usted está en EE. UU., Es posible que deba registrarse en la SEC. . Si está en gran parte descentralizado pero desea comenzar con algunas ruedas de entrenamiento para mitigar cualquier error potencial, vaya a Europa por unos años y lance desde allí o vaya al estilo Nakamoto. Si está descentralizado desde el principio, entonces no hay nadie sobre quien la SEC pueda hacer cumplir nada y, por lo tanto, puede lanzarlo abiertamente.

La mayor parte del espacio criptográfico, por lo tanto, no tiene que preocuparse por la SEC en absoluto, ya que, diga lo que pueda decir Gensler, no tienen autoridad o jurisdicción de facto sobre la mayor parte de este espacio.

SEC, por lo tanto, puede y tal vez debería ignorarse , y aunque dicen que vengan a hablar con nosotros, es mucho mejor pedir perdón que permiso porque este es un regulador hambriento de poder que está interpretando los casos de manera irrazonable en un abuso abierto de su posición de confianza.

Los codificadores y emprendedores deberían simplemente seguir lanzando proyectos sin miedo, y si la SEC se acerca a ellos, tal vez deberían ignorar por completo a la SEC porque este regulador está jugando sucio y, por lo tanto, no deben recibir ayuda ni respuesta de ninguna manera en sus consultas o investigaciones o cualquier otra cosa.

SEC en cambio, debería iniciar una demanda colectiva para que el poder judicial interprete la ley y no la SEC, y en su ausencia, este espacio debería cerrar la puerta a este regulador que tiene como objetivo hacer cumplir la ley discriminatoria. sobre prohibiciones de inversión que impone una ley para los ricos y otra para los demás.

Si quiere violar tan abiertamente todas las consideraciones constitucionales de frenos y contrapesos, entonces este espacio debe reclamar su libertad jurisdiccional a través del derecho y poder de descentralización para cerrar este debate unidireccional y así finalmente darles nuestra respuesta.

Cryptos es su propia jurisdicción, regida por la ley del código fuente abierto, gobernada por la gente a través de la descentralización. Por lo tanto, este espacio ya no puede escucharte porque has demostrado que actúas de mala fe.

Este espacio tampoco te necesita. No necesita su abuso de poder, o la corrupción de su jefe, con tanto usted como su jefe reemplazados por el código que todos podemos leer y escribir.

Su trabajo, lo hemos automatizado. Sus protecciones para inversionistas, sus requisitos de divulgación, sus regulaciones para minimizar el abuso de confianza, ahora están codificados de una manera inmanipulable con divulgación 24 horas al día, 7 días a la semana, con una máquina de confianza y con total transparencia para todos y cada uno de los inversionistas que quieran leer el código. [19659003] Por lo tanto, es obsoleto, al igual que su ley discriminatoria de casi un siglo. Incluso su ETF está obsoleto, ya que cualquiera puede comprar criptomonedas sin necesidad de pasar por corredores antiguos. Podemos extraerlo, podemos cederlo, podemos lanzarlo, y no hay nada que puedas hacer al respecto, ya que el código es ley.

Es una pena, aunque tu luna de miel se derrumbó tan rápido como la de Biden, pero al menos tú ' estas en lo correcto. Finalmente tenemos claridad. Por lo tanto, este espacio ya no puede funcionar con la SEC, este regulador debe ser rechazado y no debe responderse ni involucrarse de ninguna manera excepto a través de los tribunales, y los codificadores, así como los empresarios y los usuarios deben prestar atención al nuevo incentivo para lanzar y utilizar plataformas de código abierto descentralizadas, ya que es el camino a la libertad.

A %d blogueros les gusta esto: