Una década de experiencia en la tecnología está comenzando a recopilar un conjunto de datos que pueden analizarse para llegar a conclusiones donde hay diferencias de puntos de vista.
Una diferencia significativa es la de múltiples clientes. En Bitcoin, Blockstream logró que los mineros firmaran un documento que los unía para ejecutar solo Bitcoin Core.
Por qué demonios decidieron hacerlo no está demasiado claro, pero Ethereum ha adoptado un enfoque diferente al lanzar inicialmente múltiples clientes eso terminó con un duopolio de Geth y Parity.
Ahora se puede decir que el duopolio no funcionó muy bien con Parity actualmente en el proceso de ser entregado a la "comunidad".
¿Por qué no funcionó? ? Muchas razones, pero la principal es probablemente incentivos naturales. Si está trabajando para Geth, por ejemplo, naturalmente quiere que los mineros, las empresas y todos manejen Geth o Parity si está trabajando para Parity, o resumamos esto y digamos Mynode.
Al principio mynode y yournode comparten el mismo objetivo y, por lo tanto, son amigos, pero si hay un error que tal vez provenga de mynode, es probable que desee señalar que fue culpa de mynode y, por lo tanto, la gente debería usar su nodo.
Eso puede sonar como una declaración de hechos , pero los desarrolladores de mynode probablemente no estarían muy contentos de que yournode dijera todo esto, por lo que tal vez señalen cosas sobre yournode.
Paso a paso a medida que pasa el tiempo, pasamos de lo que inicialmente era un equipo, aunque trabajaba en diferentes clientes pero más o menos el mismo código / proyecto, para dos equipos que apenas se hablan.
Esa es la naturaleza de la competencia, y lo que están compitiendo es, en última instancia, el dinero. Indirectamente de una manera, pero también de manera bastante directa en la medida en que su cliente sea o se perciba que es mejor, entonces tiene más nodos, usuarios, etc., más información sobre qué código pasa y, en última instancia, más financiación.
En competencia hay dos enfoques. Corres para ir más rápido, más alto, más fuerte, ignorando a la competencia de alguna manera. O corres para escapar del oso, esa es la parábola en la que no tienes que poder correr más rápido que el oso, solo tienes que correr más rápido que el siguiente tipo.
Obviamente a todos nos gustan las personas que toman el enfoque más alto, más rápido y más fuerte, pero no son necesariamente los que ganan. Los excursionistas como uno podría llamarlos, los que arrojan un obstáculo, por ejemplo, al tipo detrás de ellos que está a punto de adelantarlos, podrían ganar en su lugar.
Como tal, uno podría concluir lógicamente que minimizar la competencia en algunos casos puede estar lejos mejor que facilitarlo.
El problema de coordinación
Si se quiere, es posible reducir todo y cada diseño a uno para facilitar la coordinación o la capacidad de organizarse de manera más eficiente.
También son ideas probables son la herramienta de coordinación más poderosa y, por lo tanto, están por encima del poder de la fila, o el dinero, o de hecho ejércitos.
Las ideas están sujetas a ese dictamen de que no son los más fuertes o los más inteligentes los que sobreviven, sino el más adaptable a cambio.
Ese choque entre una idea que coordina y la necesidad de adaptarse al cambio es probablemente una buena explicación de muchos problemas.
El hábito es un buen ilustrador de ello. Es difícil de cambiar porque automatiza los problemas de coordinación, como qué es lo primero que haces cuando te levantas.
El tiempo es muy limitado, ciertamente no quieres gastar mucho de eso, si es que lo haces, todas las mañanas para decidir si para desayunar, salir a correr, cepillarse los dientes o cualquier otra cosa.
Si el hábito se está ejecutando, entonces formarlo encuentra resistencia porque si estás cambiando las cosas todo el tiempo, no estás automatizando muchos decisiones a través del hábito.
Por la misma razón una vez que se forma este hábito de correr, encuentras resistencia si decides no correr corriendo sintiéndote incómodo.
El punto de esto es señalar por qué dos equipos podrían no necesariamente serán mejores, ya que podrían no estar necesariamente en la misma página y, por lo tanto, podrían causar problemas de coordinación que finalmente son abordados por la división de los dos equipos.
Redundancia ideológica
Las ineficiencias de dos equipos haciendo lo mismo podrían haber sido La menor de las preocupaciones de Nakamoto cuando hizo este comentario hace una década:
"No creo que una segunda implementación compatible de Bitcoin sea una buena idea. Gran parte del diseño depende de que todos los nodos obtengan resultados idénticos en el mismo paso que una segunda implementación sería una amenaza para la red ".
Esas son palabras muy fuertes y parece ser por una muy buena razón, como lo demuestra la experiencia hasta ahora. porque parece que cada vez que hay dos equipos prominentes, hay una especie de división en cadena.
Esto se debe a que los desarrolladores de mynode y los desarrolladores de yournode pueden tener diferentes ideas sobre qué código pasar. Entonces, eventualmente habrá algún argumento porque ambos quieren su forma de hacer las cosas, lo que lleva a un colapso en la coordinación debido a que no hay un buen mecanismo de toma de decisiones.
De ahí la jerarquía. Dos equipos pueden ser mejores que uno si están bajo una dirección que puede intervenir, pero si no hay nadie que tenga la última palabra, se dedicará mucho más tiempo a resolver problemas de coordinación que a construir.
Sin embargo, eso va en contra de la idea de que debería haber dos o más clientes para que nadie dicte o capture la red, pero la experiencia podría estar demostrando que esa sugerencia es demasiado ingenua y la realidad podría estar indicando que en realidad es lo contrario.
de hecho, la falta de una última palabra que facilite la captura, ya sea dentro de un cliente o entre clientes, con este problema entre la necesidad de coordinar y el deseo de autonomía, o la toma de decisiones descentralizada, siendo muy antiguo.
El mejor La ilustración es quizás también el mejor argumento para múltiples clientes. Es decir, si uno tiene un error y el otro no, entonces la red puede seguir funcionando.
Eso ignora la realidad mucho más compleja de por qué un cliente tenía un error para empezar, y el otro no. ¿Podría ser que los recursos se distribuyeron tan poco que si no existieran no habría tal error? ¿Podría ser que yournode estuviera feliz de dejar que mynode siguiera funcionando con este error a pesar de que tal vez lo supieran? ¿Sería que el error se abordaría mucho más rápido si los recursos estuvieran en un equipo? Suponiendo que se debe tomar una decisión entre clientes, ¿se alcanzaría un consenso más rápido, o en absoluto, si fuera un grupo en lugar de dos?
Las respuestas pueden depender de las circunstancias, pero generalmente parece ser el caso. que múltiples clientes se traducen en múltiples redes.
The Hayek Way
En sus fundamentos intelectuales podría decirse que este espacio se basa en las ideas de Hayek, como se propugna en la desnacionalización del dinero. Ideas que son generales y abstractas y, por lo tanto, se están desarrollando a través de la experiencia.
En su tiempo, incluso las computadoras aún no eran una cosa, por lo que imaginó que podría haber empresas centralizadas que emitieran dinero del mercado privado en una competencia entre ellas que tiende hacia mantener el valor del dinero como relativamente estable por el cual una unidad le compra una manzana hoy y aún lo hace, ni más ni menos, en un siglo.
Bitcoin tiene una política monetaria muy específica en un diseño complejo que revela información considerable sobre la naturaleza del dinero, pero Nakamoto señaló que las personas deberían crear su propia red si quieren cosas como un servicio de nombres.
Así que ahora tenemos todas estas redes diferentes que hacen todas estas cosas diferentes que están sujetas al juicio del mercado.
Lo que significa descentralización es más esta competencia entre diferentes proyectos, en lugar de dentro de un proyecto.
A partir de eso, queda bastante claro por qué Nakamoto consideró la escalabilidad no es un problema en absoluto, incluso si se traduce en nodos de centros de datos.
Para él no fue un problema porque tal vez él pensó que una buena gestión no vendría necesariamente dentro de la red, sino en la competencia entre las redes. [19659002] Las economías de escala naturalmente lo habrían llevado a pensar que la red en sí misma crecería para ser bastante centralizada, con la afirmación de que "el diseño central se estableció en piedra por el resto de su vida útil", lo que sugiere que claramente pensó que no se puede tener dos nodos con diferentes parámetros en la misma red y, por lo tanto, no se puede tener competencia.
En su lugar, se aplicaría un diseño mediante ciertos incentivos que se siguen aplicando incluso si ciertos componentes, como desarrolladores o mineros o prominentes empresas – centralizarse. Dado que la descentralización dentro de la red es la prueba de si estos diferentes componentes pueden coordinarse juntos para actuar en contra de los usuarios.
Donde es menos una cuestión de malicia o aplicación indebida desde fuera de la red, y más una cuestión de "mejor, "Diferentes intereses entre estos componentes crean fricción y cisma, con el diseño que impone la máxima descentralización: múltiples redes.
Donde cae esta jungla como el prisma es en gran medida ignorar los efectos de esta competencia en, digamos, madres.
La idea aquí es básicamente una lucha despiadada de titanes, una guerra de las fuerzas del mercado, que agrega esteroides a ese dictamen de los más adaptables para sobrevivir, no el más fuerte o el más inteligente.
Como tal, pensarías lo que propone este análisis (nos ha llevado a) es un completo desprecio por los bebés hambrientos que deberían comer pastel si sus padres estaban demasiado ocupados para mantenerse al día con el mal manejo de una determinada red, moneda
Como la caída de los escombros rusos, o el rial iraní, o el colapso financiero actual en Líbano, o la bancarrota de Grecia y Detroit, o la depresión del siglo pasado en los Estados Unidos, o de hecho, aunque un paso eliminado – la quiebra del Banco de Inglaterra después de que se uniera al mecanismo de cambio europeo.
Así es como son las cosas, no cómo se proponen. En cambio, la experiencia nos dice que lo que se propone es un poco diferente, y probablemente sea diferente debido a la costumbre.
Esa experiencia es … tomaremos dos. Cuando BCH se separó de bitcoin, comenzó con $ 50 en el mínimo y alcanzó $ 5,000 en el máximo. Bitcoin no pasó de alrededor de $ 2,000 a $ 200, sino a $ 20,000.
Cuando Ethereum rugió en el cambio, Bitcoin rugió más. Cuando ETC aumentó, el ethereum se volvió parabólico.
No es así el caso de que ocurra un cambio instantáneo, si es que ocurre uno. En cambio, parece ser el caso de que un juego gradual de fuerzas competitivas se conforma con satisfacer diferentes intereses para el beneficio agregado de todos los intereses.
Haciéndolo lo opuesto a los titanes en guerra por la quema de casas, porque tal vez estos titanes no pueden hacer la guerra.
Si tomamos el rublo, por ejemplo, para quemar metafóricamente todas las casas dentro de esa geografía, obligará al gobierno a devaluar mediante sanciones o cualquier mecanismo. En el caso del Líbano por parte del gobierno simplemente robando su dinero.
Las madres aquí no tienen otra opción, nadie les pregunta, nadie les está hablando. Pero en el espacio criptográfico, simplemente pueden elegir ignorar algo, diversificar un poco o incluso moverse, con la decisión combinada de todos los titulares de activos presumiblemente concluyendo a una respuesta a eventos que es de interés para todos los titulares de activos.
Por lo tanto, hacer que la competencia entre diferentes proyectos sea demasiado suave, sin duda en comparación con la competencia monetaria nacional entre países donde la retroalimentación no está bastante descentralizada al nivel de la madre. comenzamos, quizás se pueda decir que la necesidad de coordinar de una manera que acomode la retroalimentación / autonomía del mercado podría sugerir que el proyecto más exitoso será el que pueda equilibrar mejor la centralización jerárquica con la entrada descentralizada.
Editorial Copyrights Trustnodes .com
