Roger Ver respalda la financiación del desarrollador ya que Bitcoin Unlimited amenaza la división de la cadena

Roger Ver, uno de los Bitcoin Casher más prominentes, canceló su apoyo para financiar a los desarrolladores de BCH a través del 12.5% ​​de las recompensas de bloques mineros.

"Creemos que está claro que la propuesta existente no tiene suficiente apoyo, y trabajaremos para llegar a un plan que sea rentable para todas las partes relevantes y que conserve la economía fundamental de Bitcoin Cash ", dijo la compañía de Roger Ver.

Este cambio de sentido se produce después de un supuesto portavoz anónimo de ONU pequeños mineros con nombre:

“Lanzaremos a corto plazo un grupo de BCH en competencia para ofrecer una voz a los mineros que no estén de acuerdo con la propuesta. Voluntariamente donaremos un 1% de nuestros ingresos a los equipos de desarrollo mientras ofrecemos una voz a nuestros mineros sobre cómo donarlo.

Suponiendo que la propuesta no se retire o modifique para que sea aceptable, continuaremos minando hasta hard fork, que creará nuestra propia cadena. ”

Este minero atacó BTC.TOP, que gastó aproximadamente $ 10 millones para extraer el primer bloque BCH, al afirmar que BTC.TOP ha estado jugando el algoritmo de ajuste de dificultad (DAA).

Convenientemente, a Bitcoin Unlimited (BU) tampoco le gusta DAA, un algoritmo que cambia la dificultad de ajustar por bloque en lugar de cada dos semanas, ya que este último hacía que los tiempos de bloqueo fueran muy agitados.

Además, las similitudes entre esto anon miner y BU no terminan allí porque poco después de la declaración del minero, Andrew Stone, el mantenedor de BU, dijo que tiene la intención de "rechazar cualquier impuesto de base de monedas en el nodo completo de Bitcoin Unlimited con el efecto de bifurcación de cualquier blockchain que lo requiera. "[1 9659009] ¿Qué está sucediendo?

Que Bitcoin Unlimited no le gusta esta propuesta era algo obvio y era de esperar ya que no les gusta Bitcoin ABC.

Sin embargo, amenazar una división de la cadena es bastante, pero mucho más interesantes son las acciones de Roger Ver.

BitcoinXio, segundo a cargo después de Ver en r / btc, dijo públicamente muy temprano que estaba en contra de la propuesta.

Xio trabaja para Ver si no nos equivocamos , así que declarar públicamente desde el principio que estaba en contra es curioso.

Jonathan Toomim, un minero y un desarrollador real, ahora ha salido a favor del "pago obligatorio de los mineros a los desarrolladores".

¿Qué es realmente Ver? a favor, sin embargo, no es demasiado claro, y no es demasiado claro porque hay un poco de antecedentes en la medida en que afirmó que donó $ 500,000 a ABC, lo que resultó que no es del todo cierto.

Eso fue después de que él preguntó ABC para hacer algunos cambios técnicos en el protocolo, lo que lleva a un público de ida y vuelta en wh creemos que fue un "debate" indirecto sobre el dinero.

Quién preguntó quién primero, o qué, no está muy claro, pero uno pensaría que se esperaba que Ver donara a ABC, y tal vez su respuesta sea la solicitud. para estos cambios, yendo y viniendo hasta que los mineros presentaron esta propuesta.

cripto Politics

Si todos los firmantes de esa propuesta hubieran hecho una declaración actualizada juntos, entonces estos eventos recientes podrían no haber sido demasiado interesantes

Eso se debe a que la declaración inicial carecía de muchos detalles, por lo que era de esperar una actualización. Sin embargo, la acción rápida y aparentemente unilateral de Ver plantea la cuestión de si estaba a favor de esta propuesta y si desea financiar el desarrollo, específicamente ABC.

Esa es una pregunta interesante porque Ver se ha establecido en una posición importante donde controla r / btc, controla un grupo de minería, un intercambio, un sitio, una aplicación. Entonces, si hubo una división en cadena entre ABC y BU y él respalda a BU, entonces las cosas se pondrían muy interesantes.

No está claro qué planean hacer ahora otros mineros. Tampoco está claro qué planea hacer Ver porque no ha presentado una nueva propuesta, salvo por afirmar:

"En el capital de riesgo, los inversores no encuentran individuos técnicos talentosos y les entregan dinero para" hacer algo ". los individuos elaboraron planes de negocios con hojas de ruta claras, estimaciones de tiempo y requisitos de recursos que permiten al inversionista tomar decisiones racionales con su dinero ”.

Inversionistas. Por qué querían que fuera obligatorio ahora podría tener más sentido porque los otros mineros probablemente no se vean a sí mismos como inversores de capital riesgo, pero probablemente vean el financiamiento del protocolo de desarrollo como el costo de la minería de la que obtienen ganancias.

Esta demanda elaborar un "plan de negocios" probablemente sea solo otra forma de dejar de lado esto por algún tiempo, ya que potencialmente abre más argumentos con respecto a, por ejemplo, cuánto cuesta desarrollar firmas de Schnorr, si es demasiado o muy poco, si es necesario en absoluto, y todo esto en público con los partidarios de Blockstream y BSV dispuestos a encontrar cada detalle y torcerlo, junto con BU ahora.

Sin embargo, una división probablemente no valga la pena por esto, con algunos Los partidarios de BCH persuadidos por el argumento que centraliza la propuesta.

El problema es que si esto es centralizador, entonces ¿qué no lo es? La respuesta sugerida es donaciones, pero eso es lo que llevó a este problema de no tener dinero para los desarrolladores de protocolos, un problema que continúa porque Ver, por ejemplo, todavía no ha donado incluso después de admitir que su afirmación de que le dio a ABC $ 500,000 no era del todo correcto. [19659002] Ahora está afirmando que quiere tener desarrolladores con una "correa ajustada", argumentando que solo donar dinero es "una especie de ingreso básico universal".

Lo que él llamaría la "donación" de tiempo y habilidades de los desarrolladores es no está claro, pero si analizamos en sus propios términos, entonces los desarrolladores deben establecer una empresa y obtener inversiones tal vez de personas como Ver o quienes quieran invertir con los desarrolladores que conservan más del 50% del capital para que no puedan

De lo contrario, sin codificadores expertos que tengan los recursos para hacer lo que hay que hacer, entonces esta moneda corre el riesgo de volverse irrelevante porque Bitcoin tiene muchos desarrolladores que hacen muchas cosas interesantes, al igual que Ethereum. Por lo tanto, BCH ni siquiera podrá mantenerse al día, y mucho menos ser un verdadero retador.

Sin embargo, algunos en BCH consideran que no es necesario hacer nada a nivel de protocolo. Lo que se necesita es "adopción", que presumiblemente surge mágicamente en un espacio competitivo donde hay muchas opciones, dos de ellas capaces de hacer que BCH sea instantáneamente relativamente irrelevante.

Un aumento en la capacidad en cadena de BTC, por ejemplo, puede hacer que el BCH sea menos atractivo si no está a la altura. Un aumento en la capacidad considerable en ethereum, además de sus planes para reducir la inflación a cerca de cero, también puede hacer que BCH sea más una ocurrencia tardía.

Sin embargo, este financiamiento en bloque parece ser controvertido, pero nadie ha llegado a un acuerdo alternativa en lo que ahora es quizás una crisis en BCH.