Roger Ver, uno de los mayores partidarios del BCH, y Amaury Sechet, uno de sus principales desarrolladores, han estado participando en intercambios públicos sobre lo que parece ser una cuestión de dinero.
“Necesitamos contratar más personas , y eso requiere dinero, pero es solo una parte de la ecuación. La segunda parte es más un cambio cultural. Necesitamos proyectar que queremos 10 veces más personas y que las trataremos bien “, dijo Sechet el año pasado.
Esto fue seguido por una muestra de apoyo, con bastantes BCH donados al fondo de desarrollo en ese momento.
Cuánto y cuándo es difícil de ver porque el grupo minero de Roger Ver envía una pequeña cantidad al fondo del desarrollador por cada bloque que extraen.
Esa donación minera asciende a $ 4,000- $ 5,000 al año según Sechet. En overall, la dirección recibió 1.251 BCH en el momento de la escritura, por un valor de alrededor de $ 700,000, con solo 153 BCH restantes, con un valor de alrededor de $ 40,000.
Entonces, básicamente, no tienen dinero, aunque no sabemos qué pasó con esos $ 700,000, pero en comparación, la Fundación Ethereum quema $ 20 millones al año, mientras que Blockstream recaudó unos $ 100 millones o más.
Roger Ver ha anunciado un fondo del ecosistema BCH de $ 200 millones, pero eso es más una inversión de funds de riesgo en startups se centró en BCH.
Mientras que en lo que respecta a los desarrolladores de BCH, básicamente se están muriendo de hambre en sentido figurado hablando con Sechet declarando el año pasado:
“Podemos seguir con lo que tenemos, pero no podemos hacer el trabajo requerido para hacer que el dinero mundial suceda. No hemos podido hacer ningún trabajo serio en los últimos 2 años, en su mayoría frutas bajas “.
En medio de esta crisis, Ver aparentemente pidió a los desarrolladores que realicen un cambio técnico sizeable con respecto a un límite de 25 transacciones que tiene muy casos de uso específicos principalmente en micropagos como servicios.
Una buena explicación de esto sería llamarlo lo opuesto al procesamiento por lotes. Entonces, en lugar de condensar múltiples pagos en uno, las transacciones encadenadas no esperan ni un segundo.
El límite para estas transacciones encadenadas se ha establecido en 25 por numerosas razones, incluidos los posibles vectores DDoS y otros posibles vectores de ataque.
Al parecer, Ver ha pedido que este límite se cambie a 1,000. Entonces, un partidario de Bitcoin Money le preguntó a Ver:
“Desea eliminar el límite de 25 transacciones encadenadas en BCH, así que me pregunto por qué no invertir esos mismos $ 1.5M que le ofreció OpenNode a Bitcoin ABC para que esto se haga de la manera correcta ? “
La respuesta de Ver fue decir que ha donado alrededor de $ 500,000 a BitcoinABC, el cliente de BCH dirigido por Sechet, en los últimos años.
Sechet dijo que” no está al tanto de estos 500k “. días después dijo que ABC está arrastrando los pies en lo que respecta al desarrollo, y Sechet declaró públicamente hoy:
“Roger ha amplificado repetidamente a las personas que envían un mensaje de 'ABC es malo son Core 2., and many others. No nombraré nombres aquí ya que eso no sería productivo, pero puedo asegurarles que no estoy solo en esta opinión.
Ha habido una penetración de fuel generalizada (bordeando el abuso) contra ABC a la que se le ha permitido ir. durante años, desde que se creó Bitcoin Dollars. La cuestión de los $ 500k es relevante para este patrón, ya que ahora es el mismo Roger quien, a sabiendas o sin saberlo, está creando una narrativa equivalent “.
Finalmente, la respuesta de Ver fue declarar:” Todavía creo que el límite de 25 tx es uno de los más grandes bloqueos de carreteras para BCH en este momento … He ordenado una contabilidad de los fondos que Bitcojn.com ha utilizado para apoyar ABC y la publicará en breve. ”
Es probable que a pocos les importe esa contabilidad que se ha prometido ahora durante semanas. o meses si no nos equivocamos, y aún menos nos importa el límite de 25 tx, con el problema obvio aquí de que no hay dinero y que alguien tiene que pagar o el desarrollo del protocolo de BCH se detiene.
BitcoinABC obviamente está no es la única implementación, pero mucha confianza en BCH se deriva de la competencia de los desarrolladores de ABC.
Dicho esto, Litecoin también se está quedando sin dinero, pero Litecoin no está funcionando bien, por lo que hay un problema serio aquí y pedir limosna las donaciones pueden no ser las forma correcta de resolverlo si BCH es realmente competir.
Eso es porque nadie tiene que donar y, por lo tanto, probablemente no donará con esa realidad que lleva a algunos desarrolladores de bitcoin a cofundar Blockstream.
Sucedió que esos desarrolladores tenía ciertas concepts acerca de la escalabilidad y prevaleció al closing porque adoptaron el modelo Crimson Hat.
Alternativamente, las ICO pueden ser una forma de obtener algo de dinero, pero ese barco ha navegado por BCH.
Así que básicamente se redujeron a las discusiones de proxy “no u” que se condensan en: no hay dinero para el desarrollo del protocolo BCH.
A corto plazo, las donaciones pueden resolver el problema por un tiempo, pero realmente Sechet necesita pensar en una estrategia más sólida y si Ya se llama Blockstream, bueno, Blockstream finalmente ganó porque tenían los recursos para que su modelo de negocio no fuera tan malo.
El problema con Blockstream, en lo que respecta a los partidarios de BCH, eran sus tips sobre la escalabilidad más bien que t encontraron un modelo de negocio para apoyar a los desarrolladores, aunque algunos critican el hecho de que Blockstream tomó dinero de capital de riesgo de ciertas compañías.
También puede haber muchas otras soluciones, pero en lugar de discutir y en lugar de participar en debates de poder, tal vez todos deben sentarse para abordar este problema de falta de dinero y encontrar una solución para ello.
