Un grupo de expertos suizo sobre criptografía, 2B4CH, ha anunciado planes para reunir 100.000 firmas para un referéndum sobre el banco central suizo que tiene bitcoins en sus reservas.
“El Banco Nacional Suizo ya tiene el mandato de mantener oro como reserva monetaria activo y la iniciativa podría ser simplemente agregar las palabras 'y Bitcoin (BTC)' después de 'oro' ”, dice Yves Bennaïm, fundador de 2B4CH.
El artículo 99 de la constitución suiza establece que“ el Banco Nacional Suizo creará suficientes reservas de divisas de sus ingresos; parte de estas reservas se mantendrán en oro ”.
El referéndum, si obtiene las firmas, cambiará eso a 'parte de estas reservas se mantendrán en oro y bitcoins'.
Muchos criptonianos parecen optimistas de que lo harán obtener estas firmas, pero los organizadores mismos no tienen muchas esperanzas de ganar el referéndum.
“Esperamos que la mayoría de la gente vote 'no' a algo que no entienden, PERO el objetivo es abrir la conversación y ayúdelos a aprender y entender ”, dice Bennaïm con énfasis en el suyo.
Sin embargo, eso podría estar subestimando al pueblo suizo porque si llega a la etapa de referéndum, habrá un debate y los miembros actuales de la junta del banco central probablemente lo comentarán .
En un referéndum mucho más radical en 2018 en el que se pidió al pueblo suizo que votara sobre el dinero soberano mediante el cual los bancos no imprimen de la nada cuando prestan, pero mueven los depósitos, el 40% en Ginebra votó a favor y también 80.000 en Zúrich.
Esa propuesta perdió en general porque fue demasiado radical al cambiar fundamental y repentinamente un sistema financiero muy complejo.
La propuesta de bitcoin, en contraste, es un cambio técnico muy pequeño en las profundidades del sistema financiero de una manera que para la mayoría de la gente común, o para el sistema financiero en sí, no hace una diferencia "real".
Sin embargo, seria mejor No tenemos conocimiento de ningún banco central que tenga reservas de bitcoins, en parte quizás porque no tendrían ningún incentivo para decírnoslo y puede haber contraincentivos para revelarlo, al menos antes de acumularlo primero.
La única razón en contra sería sea su volatilidad. Algo como Bloomberg también podría decir por qué el banco central debería tener bitcoins y no acciones de Tesla.
La respuesta a lo último es más fácil. Bitcoin no es una acción controlada por un hombre / mujer o una junta y su suministro se puede manipular a su gusto o bajo la jurisdicción regulatoria de un funcionario potencialmente corruptible y / o un funcionario de un país enemigo.
Bitcoin es neutral, global, incontrolable por cualquier persona o grupo, al menos no sin un 'voto' popular, bajo ninguna jurisdicción, y por lo tanto los gobiernos enemigos pueden realizar transacciones en él, y bitcoin es un activo al portador a diferencia de las representaciones de acciones.
Bitcoin es volátil sin embargo, pero también lo es el oro , y la volatilidad de bitcoin ha ido en una dirección hasta ahora. Eso puede cambiar, pero también la atribución de valor histórico al oro también podría cambiar.
El oro probablemente siempre tendrá un lugar, pero esta burbuja de 2000 años, como alguien la llamó, podría transmutar en una burbuja de bitcoin de 2000 años, con oro valor desinflado en el proceso.
O puede que no. No podemos ver el futuro, pero ¿qué persona menor de 40 años que esté bien educada elegiría acumular oro en lugar de una billetera MetaMask? Él / ella puede tener algunas joyas de oro, o tal vez un poco para la diversificación, pero bitcoin no solo es más intuitivo, sino también mucho más accesible y mucho más concreto, ya que puede contener bitcoin en lugar de representaciones digitales en papel de bóvedas de oro.
Por lo tanto, no habría muchas razones para que nadie realmente tenga una opinión firme en contra de esta propuesta, a menos que Jamie Dimon esté temblando de miedo a ser interrumpido.
Dónde está el propio banco central preocupados, algunos quizás incluso están haciendo esta diversificación ellos mismos porque están en el negocio de minimizar el riesgo y existe el riesgo, aunque pequeño, de que la percepción del valor del oro cambie en los próximos diez años debido a bitcoin, un riesgo que puede ser cubierto con la criptografía.
Entonces, si llega a la etapa de referéndum, sería interesante escuchar lo que dicen los miembros de la junta del banco central.
Obviamente, podemos obtener las tonterías de rarara tontas que no dicen nada como comentarios, el tipo 'yihadista' como director ejecutivo de Citadel, pero sería un debate y en un debate que se supone que debes persuadir, por lo que el público querrá escuchar argumentos concretos adecuados sobre por qué su banco central no debería protegerse y diversificarse, especialmente porque las ganancias al alza pueden ser considerables, mientras que las pérdidas se limitarían a lo que pongan en los extremos porque bitcoin no va a cero.
Eso aumentaría la cuestión de cuánto debería aportar el banco central, qué porcentaje. La constitución no lo especifica para el oro, por lo que la base sería dejar que el banco central decida, siempre y cuando sea algo en lugar de ninguno.
En cuyo caso pensaría que no habría razón para ser en contra de la propuesta porque el banco central puede satisfacerla manteniendo un bitcoin. ¿Por qué no deberían tener la opción?
Simbólicamente, eso también sería un respaldo a un tipo de innovación, pero prácticamente también por qué el banco central debería mover montones de oro – con todos los costos que eso implica – cuando pueden solo bitcoin.
