El Protocolo de prueba de propiedad de direcciones o AOPP podría haber sido el ataque más sofisticado contra Bitcoin hasta el momento. Con un protocolo bastante benigno que solo afectó a personas en Suiza, los poderes fácticos infectaron algunas de las billeteras más respetadas en el espacio. Solo las personas que compraron Bitcoin en los intercambios centralizados suizos y ya tenían un KYC completo tenían que demostrar la propiedad de la dirección de su billetera, por lo que no parecía tan malo. Pero lo fue.
Lectura relacionada | Jack Dorsey elogia el código abierto, compra la billetera de hardware Trezor Bitcoin
En el sitio oficial de AOPP, definen su producto como:
“En Suiza, un proveedor de servicios de activos virtuales (VASP): cualquier intermediario financiero que se ocupe de criptoactivos como Bitcoin: está legalmente obligado a exigir una prueba de propiedad de la dirección de la billetera de un cliente antes de que se puedan realizar retiros y depósitos. AOPP es una solución simple y automatizada para proporcionar prueba de propiedad de la dirección de una billetera externa”.
¿Qué dijo Trezor sobre AOPP?
Temprano en la mañana, el 27 de enero, un artículo de Coindesk que anunciaba que Trezor adoptó AOPP apareció casualmente en la línea de tiempo. La compañía incluso intentó usarlo para publicidad:
"Nos complace ver que más personas toman la custodia de sus criptoactivos", dijo en un comunicado Marek Palatinus, director ejecutivo de SatoshiLabs, el fabricante de la billetera de hardware Trezor. “AOPP hace que sea más simple y rápido para los usuarios retirar sus monedas al lugar más seguro: su Trezor”.
A la comunidad de Bitcoin no le gustó. ¿Por qué? Porque se supone que las billeteras de hardware son soberanas. Y si das una pulgada, tomarán una milla. Por la tarde, Trezor tuvo que dejar clara su posición a través de Twitter. Dijeron:
“No apoyar a AOPP conducirá a ayudar al gobierno a cercar a las personas en los intercambios, y nuestra motivación para agregar apoyo directo fue exactamente evitar que el gobierno lo haga.
El mensaje para la firma se compone de información ya disponible para el intercambio. La dirección debe enviarse al intercambio para recibir las monedas”.
Guy Swann de Swan Bitcoin respondió de inmediato: “Eso no tiene sentido, ¿cómo hace eso exactamente? Esto me suena tan tonto como decir “recuperarás tu libertad” si simplemente cumples con todos los dictados que tiran tu libertad a la basura”.
No ayudó que la demostración que presentó la empresa que desarrolló AOPP parecía revelar una cantidad absurda de información sobre cada transacción. Comenzando por el nombre y la dirección de las personas que realizan la transacción:
parece aterrador pic.twitter.com/uPDGw91VYB
— ₿itcoinaz⚡ (@bitcoinaz) 27 de enero de 2022
Samourai Wallet no muestra piedad[19659007]Otras billeteras mostraron su descontento. La gente detrás de Zeus, por ejemplo, dijo: "Preferimos destruir nuestra aplicación que apoyar algo dañino para Bitcoin como AOPP". Sin embargo, Samourai fue all-in.
Entendemos que AOPP es una especie de API que los desarrolladores de billeteras pueden incorporar y que "demuestra" automáticamente la propiedad de una billetera sin custodia en el intercambio del que el usuario se está retirando.
Esta es la razón por Samourai Wallet no incluirá soporte para AOPP
— Samourai Wallet (@SamouraiWallet) 27 de enero de 2022
Su eliminación enumeró tres razones por las que su producto no sería compatible con AOPP:
“1) Socava la autocustodia. Irónicamente, los defensores de esto dicen que esto promoverá la autocustodia al proporcionar un camino regulado. Eso no tiene sentido y al comprar este sistema está legitimando el concepto de que la autocustodia requiere permiso y cumplimiento.
2) Revela un "sistema inmunológico" débil. El hecho de que tantos desarrolladores de software de billetera sin custodia aparentemente hayan comprado este sistema solo servirá para impulsar más incursiones por parte de los reguladores en el futuro, ya que anteriormente el cumplimiento entre los desarrolladores era alto.
3) Socavando aún más el seudónimo de Bitcoin. Vincular la información de identificación a lo que se supone que es un UTXO seudónimo es un grave problema de privacidad en sí mismo. Proporcionar a los reguladores una prueba criptográfica de su identidad para una determinada salida es exagerado”.
Eliminar AOPP con el próximo lanzamiento. https://t.co/YRwt1b7LWq
— Sparrow Wallet ? (@SparrowWallet) 27 de enero de 2022
Samourai pidió a otras billeteras que reconsideraran su apoyo a AOPP. Lo cual hicieron, uno por uno. Y terminó su diatriba con "Los usuarios que eligen hacer uso de intercambios en jurisdicciones hostiles (como Suiza) pueden, por supuesto, firmar manualmente un mensaje con su clave privada, pero NO facilitaremos esta comunicación de ninguna manera utilizando ninguna API". [19659004]
Gráfico de precios de BTC para el 29/01/2022 en Bittrex | Fuente: BTC/USD en TradingView.com
¿Qué aprendimos de AOPP?
Bitcoin Magazine resume la situación de esta manera:
“El protocolo no es intrínsecamente malo, ya que simplemente busca facilitar la aplicación de medidas de verificación de billeteras en Suiza al poner a disposición de los desarrolladores de billeteras un estándar interoperable para que lo implementen. Pero a pesar de que AOPP no es negativo en sí mismo, legitima la práctica de verificar la propiedad de la dirección, y su implementación abre un precedente para que el gobierno influya en los desarrollos en el espacio de la billetera Bitcoin de código abierto".
Eliminación de AOPP próximo lanzamiento.
Agradecemos todos los comentarios, ¡gracias! ?
— BlueWallet (@bluewalletio) 27 de enero de 2022
Al final, cuando todas las billeteras anunciaron que eliminarían la compatibilidad con AOPP, Trezor cedió. La compañía publicó una entrada de blog detallada explicando su decisión. Trezor aseguró al público que la implementación "no fue un paso dado debido a ninguna presión externa, regulatoria o de otro tipo". Y concluyó:
Lectura relacionada | Samourai se prepara para transacciones de Bitcoin sin Internet con el lanzamiento de TxTenna
“Nuestro único objetivo era hacer que el retiro a la autocustodia fuera más fácil para los usuarios en países con regulaciones estrictas, pero reconocemos que al final se podría hacer más daño que bien si esto fue visto como un cumplimiento proactivo de las regulaciones con las que no estamos de acuerdo”.
¿Todo está bien si termina bien? Gráficos de TradingView
