Investigadores de la Universidad de Oxford descubrieron que entre el 36% y el 68% de la población del Reino Unido ya había atrapado la corona.
Su modelo funciona con extrapolaciones de estadísticas de muerte, y el número más bajo se supone bajo un índice de mortalidad del 1%. , mientras que cerca del 70% ya se habría infectado si la tasa de mortalidad es del 0,1%.
Además de esto, utilizamos un modelo nulo: sin control, sin conciencia social. Es una demostración teórica de la importancia de medir la inmunidad colectiva.
– Grupo de investigación EEID (@EEID_oxford) 24 de marzo de 2020
En otras palabras, el modelo dice qué es, en lugar de qué podría ser, basado en p , esa es la tasa de mortalidad.
Eso es extremadamente importante porque el gobierno británico y estadounidense está trabajando en base a la predicción de Neil Ferguson, director del Centro MRC para el Análisis Global de Enfermedades Infecciosas en el Imperial College de Londres.
Ese informe hizo la predicción asombrosa de "aproximadamente 510,000 muertes en GB y 2.2 millones en los Estados Unidos, sin tener en cuenta los posibles efectos negativos de los sistemas de salud abrumados".
Esto básicamente aterrorizó tanto a Donald Trump como a Boris Johnson mientras los mercados estaban en modo de pánico. siguiendo el toque de queda de Milán.
Entonces siguieron las órdenes de Ferguson, con las calles de Londres ahora completamente vacías, pero Ferguson ahora ha templado completamente su predicción, diciendo solo 20,000 se esperan muertes en el Reino Unido.
Por qué el Reino Unido debería tener 10 veces más muertes que China a pesar de que la población de China es 50 veces más, no está del todo claro.
Sin embargo, lo que está claro es que alrededor de 7,000 científicos principalmente de Occidente ha firmado un contrato secreto con el gobierno chino para participar en el llamado Programa de los Mil Talentos.
A sabiendas o sin saberlo, eso básicamente los hace espías, con muchos otros posibles conflictos de intereses de Big Pharma que dependen de que las personas se queden. enfermo y que necesita tratamiento.
Eso podría explicar por qué la idea de una cura parece haber desaparecido de la profesión de la salud donde parece no haber habido invención desde la penicilina.
Esta aparente corrupción en la parte superior, aquellos que escriben las pautas, en lugar de los médicos o enfermeras de primera línea, parecen evidentes con respecto al episodio muy extraño sobre la cloroquina.
Un médico está llevando a cabo un ensayo en EE. UU., pero está luchando por o atraer voluntarios, presumiblemente porque la configuración de prueba juega a la ruleta rusa con la vida de las personas:
"Los investigadores enviarán a algunos participantes hidroxicloroquina (y a otros un placebo) por correo y controlarán su progreso de forma remota a través de cuestionarios diarios".
básicamente les mentimos a nuestras madres y padres y les decimos que están recibiendo tratamiento, mientras que de hecho les dan solo un placebo. La mitad de ellos realmente recibirán tratamiento.
En esta configuración mórbida de "ética" burocrática, todos los demás no reciben tratamiento y solo quedan para morir hasta que estos "expertos" potencialmente corruptos, o peores espías reales, determinen si el tratamiento funciona o no, y hacer tal determinación con base en otro ensayo más que en la evidencia que ya existe.
“Se informa que el medicamento tuvo un profundo impacto cuando se usó para tratar los síntomas exhibidos por los casos activos de COVID-19 ", Dice Bahrein en evidencia aún más concreta.
Para Fauci, sin embargo, esto también es probablemente anecdótico porque aparentemente habla con los chinos todo el tiempo y Dios sabe lo que le están diciendo.
Uno pensaría que explicarían por qué sus directrices recomiendan este tratamiento, pero el burócrata probablemente sabe por qué.
Estados Unidos ha intensificado una ofensiva contra la "interferencia en la investigación de gobiernos extranjeros, especialmente China". [19659005] Espero que algunos de estos expertos puedan explicar por qué China tuvo tan pocas muertes a pesar de que solo el 10% de su población fue puesta en cuarentena, con Beijing y Shanghai, por ejemplo, continuaron operando normalmente.
¿Era inmune la gente de Shanghai, ¿o por qué esto no se extendió allí cuando logró extenderse hasta Europa y América?
Considerando especialmente en el Reino Unido, se ha persuadido al gobierno para que imponga el toque de queda más estricto con leyes que rompan la Carta Magna, ¿por qué deberían ser las muertes? ¿Aquí mucho más que en China?
En Italia, todos han estado encerrados durante semanas y han cumplido. ¿Por qué sus muertes son mucho más?
La respuesta obvia es que no se les está dando tratamiento, mientras que en China comenzaron a dar tratamiento a principios de febrero, por lo que todo está bajo control.
Además, este nuevo estudio de Oxford básicamente implica que el bloqueo no tiene ningún efecto, algo que tiene sentido racional porque esto se ha estado extendiendo desde principios de enero.
Es altamente infeccioso. Una tos en el tubo y todos la tienen. Eso fue durante los últimos tres meses. Así que, básicamente, estamos en la cima, de ahí que el número de muertes aumente además de ningún tratamiento.
Sin embargo, Ferguson dice que este estudio de Oxford no cambiará la política gubernamental. Lo ha descartado por completo con peros y muchas más, muchas de las cuales se aplican a su propio estudio.
Sin embargo, los políticos ya no pueden decir que siguen la "ciencia" porque hay opiniones contradictorias.
El máximo experto francés por ejemplo, Didie Raoult, no está siendo seguido. Este modelo de Oxford no se está siguiendo. Entonces, los políticos están eligiendo qué 'ciencia' seguir y qué 'expertos' escuchar.
A medida que se acumula evidencia de que nuestros elegidos pueden haber sido engañados, con suerte ahora ampliarán la lista de expertos que escuchan, y así tomarán consejos de más de un médico, como lo haría cualquier paciente racional en algunas circunstancias.
Debido a que estos "expertos" se contradicen entre sí, ya que aparentemente los expertos "burócratas" son de la opinión de la ley marcial, mientras que personas como Raoult quienes están en la primera línea o académicos como Gupta de este estudio de Oxford parecen adoptar un enfoque más lógico basado en evidencia real en lugar de predicciones extraordinarias que son obviamente falsas porque sabemos que hay casos asintomáticos y no sabemos dónde se han probado , por lo que no puede basar el 1% solo de aquellos que han sido confirmados.
Como tal, obviamente necesitamos una investigación adecuada para ver por qué parece que hay tanta contradicción, además de los ensayos que puede seguir porque algunos bien pueden demandar a estos burócratas que escriben las pautas de negligencia grave al no dar tratamiento a las personas, o por darles a las personas un placebo en medio de una pandemia en lugar de darles tratamiento.
Derechos de autor [19659035]
