No-QE está de vuelta

La flexibilización cuantitativa, la impresión de dinero para comprar deuda del gobierno y valores hipotecarios, así como deuda corporativa y, en un momento, acciones directas, está descartada ya que los bancos de la Reserva Federal siguen vendiendo bonos.

Sin embargo, algo que aún no ha recibido un nuevo nombre, que llamamos no-QE, está disponible temporalmente por solo un año… si no se necesita después de un año, presumiblemente.

“El crecimiento del balance no está facilitando el apalancamiento de los balances y activos. No es QE”, dice un avatar de Twitter semidesnudo haciendo algún tipo de deporte de yate que pertenece a alguien llamado Andy Constan de Damped Spring Macro Research.

QE, por supuesto, fue una nueva palabra inventada para no llamarlo imprimir, y no-QE es similar en ese sentido porque también es básicamente imprimir.

Se agregaron $300 mil millones al balance de los Bancos de la Reserva Federal la semana pasada, y gran parte son préstamos a bancos comerciales luego del anuncio de una nueva facilidad por la cual los bonos en poder de estos bancos comerciales se valorarán al precio en que fueron comprados, no el precio actual

Un truco de confianza, lo llama The Economist, porque esta nueva instalación básicamente intenta borrar la distinción entre pérdidas no realizadas y realizadas.

Crea una especie de mundo mágico donde no hay riesgo de prestar, en este caso al gobierno, porque presumiblemente están argumentando que el mercado está equivocado en su valoración actual de los bonos.

Para simplificar, si A le presta a B $ 1,000 y B es muy digno de crédito hasta el punto de que todos esperan que pague esos $ 1,000 en diez años, entonces la Reserva Federal dice que puede tener $ 1,000 hoy por los $ 1,000 que obtendría en diez años.

Sin embargo, el mercado dice que $1,000 valen $500 hoy, por numerosas razones. Principalmente la inflación, pero también consideraciones como si los republicanos realmente levantarán el techo de la deuda.

La política y el teatro lo segundo, pero lo primero es mucho más objetivo porque todos sabemos que 1.000 dólares dentro de diez años no tendrán el mismo valor que hoy.

Por cada $ 1,000, por lo tanto, en este ejemplo muy simplificado, la Fed está imprimiendo $ 500 porque la mitad del valor de esos $ 1,000 no existe.

La creación de dinero se realiza en forma de préstamo. Hay que devolverlo y con intereses, pero ¿y si no se devuelve?

Estas pérdidas al fin y al cabo son los depósitos de los clientes, que es otro préstamo pero esta vez del público a los bancos comerciales ya casi 0% de interés, bancos que luego toman estos depósitos para apostar bonos y lo que sea.

Si el público se pone nervioso y huye de esos depósitos, es posible que los préstamos a la Fed no se paguen del todo, lo que significa que la Fed se sumará a sus decenas de miles de millones de pérdidas al mes en sus propias tenencias de bonos, que el contribuyente ya está cubriendo. en países como Reino Unido.

Porque los préstamos son riesgosos, por supuesto, y puede haber incumplimientos en los préstamos, especialmente para entidades insolventes, y esas pérdidas se cubrirán con la impresión o con el nivel fiscal más alto actual en un siglo que va aún más alto.

“Los bancos centrales están en bancarrota”, dijo Peter Thiel, el capitalista de riesgo, en abril del año pasado cuando no lo tomamos muy en serio y lo atribuimos más a jugar con la multitud criptográfica.

“Estamos al final del régimen de dinero fiduciario. Y eso es algo así [bitcoin] tiene precio”, agregó.

Ese mismo Thiel ha sido señalado como el que provocó la corrida bancaria en el Silicon Valley Bank, pero la causa real es, por supuesto, el cambio de tasas de interés de cero a 5% en solo unos meses.

Eso ha dado lugar a enormes pérdidas en las tenencias del banco central y unos 620.000 millones de dólares en pérdidas no realizadas en los bancos comerciales de EE. UU. según la FDIC, lo que representa aproximadamente un tercio de su capital.

Por otra medida, al observar lo que se puede clasificar como pérdidas no realizadas a plazo fijo, por ejemplo, préstamos a diez años a entidades no gubernamentales, tendríamos que agregar otros $ 2 billones según una investigación de Erica Jiang de la Universidad del Sur de California y coautores. .

Por supuesto, no hay pérdida hasta que usted vende, les gusta decir a los bitcoiners, y eso también se aplica aquí, ya que la Fed intenta, en teoría, hacer que vender sea una opción, incluso si normalmente hubiera sido necesario.

Y podría funcionar, pero está imprimiendo. La ironía es que, a pesar de ello, podríamos ver otra subida de tipos la semana que viene tras un aumento del 0,5 % en los tipos de interés por parte del Banco Central Europeo (BCE).

El BCE se ató un poco las manos en la reunión anterior al afirmar que iban a subir un 0,5% en marzo, y así lo hicieron. También están a una tasa mucho más baja que la Fed, pero en este punto son las tasas de interés las que están causando la inflación.

En dos frentes. En primer lugar, los alquileres están aumentando porque los costos de las hipotecas están aumentando y el aumento en los costos de los alquileres representa el 70 % del aumento de la inflación mensual en febrero, según la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU.

El otro frente son las pérdidas bancarias, que se están cubriendo con la impresión, y es probable que esas pérdidas aumenten a medida que aumentan las tasas de interés.

Ahora, las teorías de los libros dicen lo contrario, pero como hemos visto en la experiencia inflacionaria en algunos países, en algún momento las tasas de interés como herramienta se vuelven dañinas y hay algunas pruebas de que podríamos estar cerca de ese punto en EE. UU.

No es que a nadie le importe un 0,25% sobre cerca del 5% a la luz de los miles de millones que se desparraman con el banco central suizo que ahora permite a Credit Suisse pedir prestado hasta 50.000 millones de dólares.

Pero la Fed tiene un tipo diferente de credibilidad que mostrar en este momento y no en la lucha contra la inflación, sino en si realmente entienden exactamente qué está pasando.

Sin embargo, algunos afirman que este colapso bancario de Silicon Valley es exactamente lo que la Fed quería para controlar la inflación, asustar a los actores del mercado para que se endurecieran, pero eso podría sonar demasiado como oso exuberancia y engaño.

Porque ahora hay un ambiente de incertidumbre, y un ambiente muy contradictorio si la Fed está imprimiendo por un lado mientras los bonos colapsan por el otro, lo que podría requerir cada vez más impresiones y… un círculo vicioso que tienen que evitar.