El Financial Times está descontento con la entrada en la corriente principal del dinero fiduciario para describir el dólar, con Brendan Greeley, editor colaborador de FT, argumentando que “las monedas no son memes que solo tienen valor porque los gobiernos dicen que lo tienen”. [19659002] Al describir el proceso de creación de dinero, dice que el dinero no surge de la nada, sino de los activos:
“Los dólares bancarios no tienen valor solo porque su banco dice que lo tienen. Su banco tiene reguladores hurgando en sus libros para asegurarse de que esos préstamos sean activos sólidos con rendimientos decentes ”.
Dólares bancarios. Ese es un término poderoso que hemos usado anteriormente para describir las tres ramas del dinero y la creación: efectivo, dinero base de la Fed o dólares de reserva, y luego el dinero bancario creado comercialmente a través del crédito.
Greeley tiene razón, por supuesto, en que los bancos no pueden simplemente imprimen sin ninguna razón, pero su poder para imprimir es un asunto enormemente político porque ellos deciden quién obtiene este dinero con la discriminación previa de los bancos en contra de la concesión de hipotecas en barrios negros, lo que llevó al movimiento por los derechos civiles.
Hoy en día en muchos aspectos. existe una asociación entre el gobierno y el banco en la que el gobierno asume todos los riesgos y los bancos todas las ganancias, siendo los préstamos para estudiantes el mejor ejemplo.
Los préstamos para estudiantes no se basan en la asequibilidad porque los estudiantes no tienen ingresos ni activos, pero a cualquiera se le otorga el derecho a estudiar en la universidad es elegible para un préstamo estudiantil. Si el estudiante termina ganando poco después de la universidad, el gobierno cubre este préstamo. Si obtienen buenos ingresos, el banco gana aproximadamente tanto como todo el capital adelantado en pagos de intereses solamente.
Lo mismo se aplica a una hipoteca. El banco gana hasta una casa entera en interés por cada hipoteca que adelanta si esa hipoteca se paga en su totalidad.
En una relación simple, aquí tenemos una casa y su propietario a quien el banco del acreedor paga el capital total. . Durante el plazo de la hipoteca de, por ejemplo, 25 años, el acreedor hipotecario paga al banco el doble del monto del capital pagado al propietario de la casa, 1x al capital mismo y 1x en pagos de intereses sobre ese capital durante 25 años. El banco "quema" 1x del capital ya que fue por adelantado al propietario de la casa, pero el otro 1x en interés se convierte en nuevo dinero permanente. En efecto, el acreedor hipotecario ha pagado dos veces, una al propietario anterior y otra al banco, y ahora, en términos monetarios, hay dos casas, no una sola.
Físicamente, obviamente, sigue siendo una casa, pero el dinero nuevo vale lo mismo. como ahora se ha creado una casa y se la ha quitado el banco.
¿De dónde viene este nuevo dinero? Supongamos que la casa aún no está construida. Nuestra empresa constructora lo construye a un costo de $ 50,000 en total, incluyendo mano de obra, tierra, materiales y todo. El banco del acreedor hipotecario nos da 100.000 dólares en la venta de la nueva casa. Ta da, se acaba de crear e imprimir un nuevo $ 50,000 de la nada. El banco recibirá $ 200,000 durante 25 años del acreedor hipotecario si paga en su totalidad, por lo que en ese período se han impreso literalmente $ 150,000 de la nada en términos técnicos en lo que respecta al monto en dólares.
El término de la nada. sin embargo, es engañoso si se toma literalmente. Creamos $ 50,000 de nuevo valor al construir esta casa 'de la nada' con 'nada' aquí siendo el esfuerzo y el tiempo de trabajo, incluida la organización y la buena administración del propietario de la empresa de construcción.
Entonces $ 50,000 de este nuevo dinero se imprimió de la nada, pero corresponde a un nuevo valor o activos, como lo llama Greeley, y los otros $ 100,000 también corresponden a un nuevo valor durante un período de 25 años, ya que el trabajo crea valor y activos 'de la nada', como plantar manzanos o extrayendo cobre del suelo.
El dólar, por lo tanto, y todo este sistema es lo que hemos llamado un medidor de valor móvil. Cuando mides una mesa, la regla es de 20 centímetros fijos, la mesa mide un metro y eso no va a cambiar a menos que modifiques la mesa. No se puede modificar la regla o el centímetro en sí, la unidad de medida.
En un sistema de dólares, sin embargo, la unidad de medida cambia porque se deben crear nuevos dólares para medir el nuevo valor, y la creación de nuevos dólares afecta a todos valor. Así, en el ejemplo anterior, el dólar de $ 1 que existía vale $ 4 dólares en 25 años, o el dólar en general ha caído un 75% en valor porque de $ 50,000 salieron $ 200,000, pero en teoría ahora tenemos 4 veces más valor real y así nuevamente en En teoría, el dólar permanece estable en la fijación de precios de bienes y servicios.
Este sistema ha existido durante siglos, por lo que descartarlo de las manos es una tontería, pero ignorar sus debilidades u ocultarlas por completo también es una tontería, con tales debilidades contenidas en este término fiat que es la descripción correcta del sistema.
Fiat significa a voluntad y hay dos elementos aquí en el banco que pueden crear mecánicamente a voluntad nuevas unidades de medida, y en el banco en última instancia es el que pone un número a este nuevo valor.
¿Por qué es esta nueva casa que creamos vale $ 100,000 y no $ 75,000 o un millón? Se puede decir oferta y demanda o el mercado, pero en última instancia se debe a la cantidad de crédito que ha otorgado el sistema bancario en su conjunto.
La cantidad que se ha extendido depende de la demanda de préstamos y de la solvencia de los demandantes, así como de la capacidad crediticia. costo del crédito, la tasa de interés.
Sin embargo, la solvencia de los demandantes depende de cuánto vale esta casa, el nuevo valor, sin una capa base aquí para el juicio subjetivo de valor y, por lo tanto, la creación de dinero. [19659002] Siendo ese el problema fundamental con la creación de dinero a voluntad, anclado por el juicio subjetivo de valor, que a su vez se ve afectado en parte por la creación de dinero fiduciario.
Si volvemos a nuestra casa, digamos que ahora se basa en el centro de Londres, con la clientela rica muy digna de crédito, y así obtener una hipoteca de $ 10 millones del banco, cuando nuestro costo de construcción de la casa fue digamos un millón.
El banco está feliz de prestar incluso $ 20 millones o $ 100 millones, entonces algo que pueda crear una diferencia significativa entre el nuevo valor real creado y el nuevo dinero.
Los reguladores o auditores, incluso cuando funcionan correctamente, no tienen mucho que decir en este tipo de situaciones porque el sistema funciona según lo diseñado, sin embargo, en este ejemplo, el mecanismo de creación de nuevo dinero por un nuevo valor se ha desconectado un poco del valor real o la realidad.
La capacidad de la misma para desconectarse es la principal crítica del fiat, junto con la naturaleza altamente política de decisiones a lo largo del proceso de creación de dinero.
“Cuando decimos que la Fed está imprimiendo dinero, damos a entender que no había nada, y ahora hay algo. ¡Ta da! Pero, de nuevo, eso no es en absoluto lo que sucede. La Fed tiene que comprar algo. Por lo general, es una letra del Tesoro, pero en una emergencia puede ser un activo más cuestionable. Luego, la Fed acredita las reservas. Para creer que esas reservas son solo un meme, tienes que creer que los activos son solo un meme ".
Así dice Greeley, agitando la mano con la principal crítica al conceder en efecto despectivamente a los críticos al afirmar:
" Puedes creer el gobierno de los Estados Unidos no podrá recaudar suficientes impuestos para renovar esas letras del Tesoro. Si tiene razón, entonces sí, el dólar no tiene valor ”.
No está claro lo que Greeley cree que están diciendo sus críticos, ya que su argumento parece abordar las sugerencias hechas por nadie de que Biden puede simplemente despertar un día e imprimir un cuatrillón de dólares sin ninguna razón.
Eso probablemente no sucederá, pero está programado para imprimir $ 3 billones solo este año, y seguro que puede decir que puede pagar impuestos, pero también puede seguir pidiendo prestado más. Powell puede decir que no, pero puede despedirlo. La gente como Greeley podría quejarse, pero ¿qué han hecho al respecto?
En esta reorganización de las tortugas, además, Greeley parece estar diciendo que no es la Fed imprimiendo de la nada, sino el gobierno que emite bonos, con la Fed simplemente 'comprándolos'. ¿Con qué los 'compra' la Fed si no es dinero recién impreso y, dado que pueden imprimir a voluntad, qué limita exactamente la cantidad de bonos nuevos que puede emitir el gobierno?
Ciertamente no la recaudación de impuestos, porque si está imprimiendo dinero nuevo emitiendo bonos, puede pagar el dinero de bonos viejos con eso, y así devaluar todo el dinero en una especie de impuesto.
Sin embargo, el argumento de Greeley parece estar dirigido principalmente a sugerir que la Fed no solo imprime diez billones y lo regala , la impresión solo se realiza a través de préstamos, y eso tiene sus propias críticas en cuanto a por qué se debe a la Fed y sus bancos comerciales accionistas algún interés por "comprar" bonos con dinero impreso de la nada. Y dado que la Fed no está auditada, tal vez algunos digan que también imprimen directamente, en lugar de solo prestar, pero esa no es exactamente la forma en que se usa el término fiat.
El dólar fiduciario tal como se diseñó se creó técnica y mecánicamente. de nada al otorgar crédito a través de préstamos, sin que haya límite para esta creación de dinero excepto para la demanda de préstamos y la solvencia del prestatario según lo juzgue el banquero individual o el comité de la Fed, que puede ser corrupto en el peor de los casos, o en el mejor de los casos está incentivado para prestar tanto como sea posible porque así es como ganan dinero, con este nuevo proceso de creación de dinero que conduce a la devaluación de todo el dinero.
Además, el comité de la Fed no puede tener toda la información necesaria para tomar decisiones sobre el costo de dinero, la tasa de interés, con sus errores de juicio que crean auges y caídas al establecer tasas demasiado bajas o demasiado altas o cambiarlas demasiado lento o demasiado rápido.
La alternativa propuesta es un mercado competitivo t para monedas en las que el mercado en su conjunto puede juzgar mejor quién maneja mejor el valor de una moneda, siendo bitcoin una de esas alternativas que, en contraste con el dólar, tiene un límite fijo y, por lo tanto, es como la regla con la mesa.
El tamaño de la regla bitcoin no cambia, la tabla – nuevo valor creado como casas nuevas – sí cambia. La unidad de medida de un centímetro (un bitcoin) no se puede modificar, pero la tabla, por supuesto, se puede modificar para que sea más larga o más corta.
A diferencia del dólar, el bitcoin no se crea por fiat, por decreto, sino por cómo se calcula todo el valor. creado: trabajo humano.
En lugar de que el nuevo valor devalúe todo el valor en lo que respecta a la unidad de medida del dólar porque se crean nuevos dólares, en bitcoin el nuevo valor aumenta el valor de todo el valor en la medida en que ahora hay menos monedas para más
En lo que respecta al dólar, este aspecto devaluador generalmente se contrarresta con un aumento en el valor de los activos, como las casas. Sin embargo, los salarios son mucho más rígidos, y los estadounidenses no ven ningún aumento en términos reales en sus salarios desde que el dólar se retiró de la paridad del oro en los años 70.
En bitcoin, la rigidez de los salarios debería contribuir a que todos se beneficien del nuevo valor. , mientras que en un sistema de dólares, aquellos que pueden pedir prestado más se benefician más. Algo que se traduce en que los ricos se vuelven más ricos mientras que el resto se empobrece porque su propio trabajo que crea nuevo valor está devaluando efectivamente su propio trabajo nuevo.
El mercado debe decidir cuál es mejor, pero que el dólar en sí se imprime por dinero fiduciario de la nada es, por supuesto, algo innegable sin que exista un ancla real para él, excepto el juicio político.
