A principios de esta semana, hemos desacreditado Tres mitos comunes y conceptos erróneos. Alrededor de la industria global de almacenamiento de datos.
Como señalamos, es un mito que los servicios centralizados como los servicios web de Amazon, Microsoft Azure, Apple iCloud, etc., son demasiado grandes para que los competidores descentralizados puedan interrumpirlos.
Esto ha sido una fuente de debate, especialmente a medida que más compañías de EE. UU. Continúan cambiando sus servicios de datos a un pequeño grupo de jugadores. Para nosotros, la naturaleza centralizada de la seguridad de los datos y los servicios de hoy son un recordatorio de una crisis masiva que afectó a la economía mundial en 2008.
Instituciones financieras como JPMorgan Chase, Goldman Sachs y Morgan Stanley fueron "Demasiado grandes para fracasar". Este concepto de Demasiado grande para fracasar creó un sistema de riesgo moral que llevó a rescates masivos de contribuyentes, inyecciones de capital y un resultado desigual que protegió a status quo.
Hoy en día, hay rumores de que los proveedores de la nube centralizada, como los servicios web de Amazon, también pueden ser demasiado grandes para fallar.
Estamos de acuerdo con eso en teoría. Pero hay otro elemento más importante que las empresas deben tener en cuenta al seleccionar servicios de datos y sistemas de seguridad: la responsabilidad.
Hoy, discutimos la discusión "Demasiado grande para fallar" y hablamos sobre la importancia y el costo de la rendición de cuentas.
AWS Dominance Builds
En agosto de 2017, Noticias financieras publicó un informe que rastreaba los comportamientos de los mismos bancos que recibieron un rescate masivo de contribuyentes. Esa no fue la inclinación de la historia, pero sí señaló específicamente que Citigroup y JPMorgan utilizan los servicios web de Amazon. AWS contaba con "Nasdaq y el 100% de las compañías de Fortune 500 como clientes" en el momento del informe.
En ese momento, la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA) expresó su preocupación de que tantas instituciones financieras estuvieran concentradas en un pequeño número de proveedores. La pregunta es simple: ¿El dominio de AWS, y en menor medida, el de Azure, crea un riesgo sistémico o un riesgo moral?
El estudio de 2017 señala que a FINRA le preocupaba la cantidad de instituciones financieras que envían sus datos a AWS y Azure.
Pero esa actitud ha cambiado. Desde entonces, FINRA ha lanzado una serie de videos y artículos alojados en Amazon que analizan cómo las plataformas de Amazon alivian las preocupaciones sobre el alojamiento de sus propios datos en AWS. El regulador ha trasladado el 90% de sus datos a la nube de AWS, con más de 37 mil millones de registros en la plataforma.
Algunas personas vieron el compromiso de FINRA con AWS como un respaldo.
Y debido a ese tipo de hipercentralización que vemos en el sector financiero, por ejemplo, muchas personas creen que “para una pequeña empresa es imposible adquirir clientes que ya están contentos con los servicios existentes que brindan los actores dominantes”.
Otro mito.
La realidad es que cuantas más personas adopten la hipercentralización, mayor será el problema cuando ocurra una brecha o un problema importante. No es frecuente que escuchemos a personas discutiendo el evento de febrero de 2017 en el que un ingeniero de Amazon derribó la nube de AWS durante cinco horas.
El problema no es que sean demasiado grandes para fallar. Es que son demasiado grandes para ser responsables.
Kong de Servicios Web de Amazon, que tenía un tercio del mercado en ese momento, no es responsable ante sus usuarios ni ante la infraestructura global de Internet.
A pesar de que los servicios en la nube centralizados “ofrecen una durabilidad del 99,9999999999” (según AWS), solo se necesita un evento para desmantelar una década de dominio.
Cambiando a la nueva nube
Como señalamos el miércoles, simplemente porque una empresa tiene una gran base de clientes hoy en día no predice el éxito futuro. Solo pregunte a los hoteles y las empresas de taxis cómo los nuevos modelos y las nuevas tecnologías han interrumpido sus negocios.
Pero no es del todo incorrecto sugerir que algunas compañías más pequeñas que ingresan al espacio tendrán dificultades para captar una gran parte de los clientes de AWS y Azure.
Sin embargo, aquí en DataBloc ya hemos dado pasos notables para dominar el futuro de la nube descentralizada. Ya aseguramos el software de servicios de datos críticos, con más de 1 millón de líneas de código y diez años de desarrollo invertidos.
Y el software StoneFusion en el centro de nuestro proyecto brinda servicios a más de 2,000 clientes empresariales y gubernamentales. Ya estamos en movimiento.
Nuestra versión descentralizada representa la próxima iteración del producto existente y asegurará nuestro lugar como líder en la próxima generación de servicios en la nube.
La naturaleza misma de la nube descentralizada reducirá la probabilidad de violaciones masivas de datos a prácticamente cero. Como hemos repetido, sabemos que cuanto más cerca esté un centro de datos de un usuario final, más rápido podrá acceder a los datos, más segura y agradable será la experiencia del cliente.
Tampoco podemos crecer demasiado para no ser responsables ante el mercado porque la descentralización actúa como una forma de seguro para los usuarios.
Además, los usuarios siempre están incentivados por un factor importante: el costo.
Discutiremos los costos financieros y sociales de las infracciones centralizadas la próxima semana.
Por ahora, aprende más sobre cómo DataBloc Mejora la seguridad, integridad y responsabilidad de los datos, siguiendo nuestro blog Medium y Telegram.
DataBloc aborda la preocupación de que los proveedores de la nube centralizada son demasiado grandes para ser responsables.
