El 99,76 % de los tokens de Lido que han votado actualmente están en contra de un autolímite en la cantidad que se puede apostar en Lido, un protocolo de participación tokenizado líquido.
Eso se traduce en 63 millones de tokens votando en contra y solo 153 000 votando a favor, de los 312 millones que circulan y la votación tiene una semana más.
Sin embargo, parece que claramente será un no, ya que se trata de un voto ‘oficial’ en la medida en que lo anunció el usuario de Lido en Twitter.
Eso es a pesar de que Lido controla el 30,5% de todos los ethos de participación, frente al 31,2% del mes pasado. Sin embargo, esto aspira a ser una solución descentralizada, lo que complica un poco el asunto del “control”.
El proyecto afirma no ser custodio, y el contrato inteligente posee el validador de ethereum. Pero alguien tiene que ejecutar y mantener ese validador, ya que el conjunto de validadores actualmente es un diseño híbrido y autorizado.
Híbrido en la medida en que hay un Grupo de subgobernanza del operador del nodo Lido (centralizado) que decide qué entidades pueden ejecutar un validador con la DAO aprobando o rechazando la lista.
Sin embargo, Lido afirma que cada operador de nodo controla solo el 2% de la cantidad total apostada a través de Lido, algo que no podemos verificar excepto a través de una auditoría.
Acaban de agregar una serie de nuevos operadores de nodos, incluidos Nethermind, un cliente eth1, y Prysm, así como Sigma Prime, desarrolladores de clientes eth2.
Su ambición a largo plazo es utilizar la tecnología de validación distribuida (DVT) para agrupar validadores de nodos confiables con nodos no confiables, como si cualquiera pudiera unirse, para descentralizar aún más la operación del nodo.
También planean usar una puntuación para incentivar el rendimiento mediante la asignación de una participación mayor o menor con los participantes finales, los titulares de steth, para controlar eventualmente el retiro de los fondos de participación, presumiblemente de una manera no custodio, una vez que el desbloqueo entre en funcionamiento. el próximo verano.
Proyecto Lido contra el autolimite
Y entonces, el proyecto en sí mismo estaba en contra de imponer tal limitación, ya que declaró en abril:
“Solo un protocolo de participación líquida que haya alcanzado una escala significativa puede generar las tarifas necesarias para mantener un buen mercado de validadores, respaldar el ecosistema y, en última instancia, proteger la propia cadena de bloques de las fuerzas centralizadoras”.
Este apoyo se brinda a través de una reserva de tesorería de 350 millones de LDO en poder del proyecto, que actualmente tiene un valor de $ 200 millones.
Presumiblemente, parte de eso se usa para pagar a estos operadores de nodos, incluidos los desarrolladores de clientes eth2, y no está claro cuánto obtienen exactamente.
Eventualmente, dicho pago se realizará mediante el mantenimiento de algunas de las ganancias de las apuestas, con el mismo potencial utilizable para darle a LDO una especie de piso.
Cuanta más participación, más valor tiene LDO, por lo que tal vez debería haberse esperado un voto negativo, pero el umbral del 33% puede hacer que la red se caiga si algo sale mal y todo se ve afectado.
Hasta ahora nada ha salido mal, pero hasta ahora no hay valor porque el eth apostado está bloqueado, al igual que la recompensa. Por lo tanto, todavía no ha habido una auditoría real.
Por supuesto, han sido auditados, incluso por Sigma Prime, que está desarrollando eth2, pero si los Nakamoto han llevado a cabo una auditoría exitosa, aún no lo sabemos, ya que presumiblemente nos lo informarán solo una vez que los retiros estén disponibles.
Como tal, podría decirse que debería haber un límite propio aquí solo por la consideración práctica de esperar para ver qué error, si alguno, podría explotarse una vez que se permitan los retiros.
Desde esa perspectiva, esto ya es demasiado grande con cuatro millones de eth depositados, pero Lido argumenta que hay una carrera de efectos de red y no pueden darse el lujo de perder porque conceptualmente todo el sistema de staking se convertiría en un problema si, por ejemplo, un intercambio centralizado estaba dominando.
Es bueno que sea Lido, argumentan, y para su crédito, este es el único proyecto descentralizado, o aspirante, que se ha vuelto más popular que las alternativas centralizadas.
Los bitcoiners intentaron, en vano, poner en marcha grupos de minería descentralizados. Está DAI como establo, que es derrotado por Tether. Hay intercambios descentralizados, como dYdX, que compiten pero no dominan del todo.
Por lo tanto, su punto se condensa en mejores errores o riesgos de umbral del 33% que el riesgo mucho mayor de centralización real por parte de los intercambios que gobiernan eth, lo que sería un problema conceptual en lugar de ‘solo’ un riesgo.
Cuando el Protocolo es la Centralización
“Para mí, Lido es como un colectivo de criadores de camarones de interior honestos que se reúnen para luchar contra el megaconglomerado de criadores de camarones”, dice un lidoniano antes de agregar:
“Es exactamente la misma lucha. Esta batalla innecesaria entre colectivos alineados nos está distrayendo de nuestro objetivo real. Estoy en contra de los límites porque favorecen a los grandes camaroneros”.
Sin embargo, la pregunta es si Lido es un gran camarón, aunque de un tipo diferente donde el asunto no es el abuso de confianza, dependiendo de qué tan descentralizados estén algunos cuellos de botella como DepositSecurityModule, sino más bien el hecho de que es un contrato o conjunto de contratos o El diseño y un error pueden afectar el 33 % del staking eth.
Esta es una pregunta para los interesados en última instancia. Tienen sus fondos en juego y, por supuesto, pueden perderse, incluso por completo, mediante cortes o algún exploit sistémico que nadie conoce.
Pero también es una pregunta para la red ethereum y es una pregunta bastante simple: ¿Lido es parte del protocolo como el nodo del cliente Geth y, por lo tanto, es un error potencial de Lido al igual que un error de Geth donde la red simplemente se actualiza sin ¿controversia?
La respuesta es mucho más difícil que la pregunta y, en la práctica, tiene que ser un sí porque si el 33 % de la apuesta está inactiva y la red se ha congelado y la solución es actualizar para solucionar algún error de Lido sin tiempo para debatirlo. de eso, entonces presumiblemente eso es lo que habrá que hacer.
Excepto que potencialmente trae problemas demasiado importantes para fallar, por lo que el único argumento razonable que Lido puede tener para no autolimitarse es afirmar que no fallarán, una afirmación que no pueden hacer porque son demasiado jóvenes todavía y no han sido probados. con retiros activados.
Así que si limitan o no es irrelevante. Los ethereanos deben saber que cruzar el umbral del 33 % conlleva riesgos sistémicos, riesgos que en el caso de Lido podrían no aplicarse ya que aspiran a la descentralización, pero podrían aplicarse porque aún no lo sabemos.
Y entonces, presumiblemente, los interesados querrán mantenerse por debajo de ese umbral, con la alternativa aquí no necesariamente siendo opciones centralizadas, sino clones de Lido.
Está el muy publicitado Rocket Pool, y la exageración abierta y exagerada le ha hecho un daño significativo, pero si Lido está descentralizado, incluso nosotros aquí en Nodos de confianza Debería poder clonarlo en una tarde.
Entonces sería un poco más difícil obtener el tnETH en algo como el Compound o, de hecho, la garantía DAI, pero no debería ser tan difícil con la recompensa de un mínimo de $ 200 millones … erm, tokens TNido. Mínimo porque una vez que los retiros están habilitados, probados y considerados más una recompensa que un riesgo, la popularidad de las apuestas debería aumentar.
Por lo tanto, el dominio de Lido probablemente será temporal, tanto en eth como en bitcoin en los primeros días, ese grupo dominó más allá del 51% simplemente porque la competencia no se había puesto al día.
Eso puede repetirse, ya que Lido ha diseñado un sistema muy bueno, complicado y bastante genial, y en realidad no es su culpa que haya un umbral del 33%, y si están totalmente descentralizados, dicho umbral podría no aplicarse necesariamente. Pero, por lo que afirman, al menos algunos de sus operadores de nodos siempre tendrán permiso, o al menos en el futuro previsible.
Por lo tanto, no está claro si esto puede alcanzar el nivel de participación individual tokenizada, e incluso en ese caso, al menos conceptualmente, todos usan el mismo protocolo, el mismo paquete Lido, lo que potencialmente lo convierte en un riesgo sistémico.
Este es el mismo argumento e incluso requisito para la diversidad de clientes. Los apostadores ni siquiera deberían usar sistemas operativos Windows o Mac porque más del 33% de los apostadores probablemente ya lo hacen, por lo que si hay alguna falla o vulnerabilidad en algún lugar de ese sistema operativo, serán recortados y potencialmente perderán todo su dinero.
Por supuesto, existe la pregunta de cuánta seguridad es demasiada seguridad, pero ¿por qué a alguien le importa que sea Lido OG en lugar del sabor de Lido Linux de todos modos, por qué correr el riesgo? Especialmente antes de que se habiliten los retiros y obtengamos la prueba completa.
Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la votación. Deberían limitarse para promover la competencia de proyectos similares, en lugar de entidades centralizadas, pero está la cuestión de si hay un cierto número de entidades dispuestas a ser operadores de nodos y, por lo tanto, si un equipo que vaya a Lido2 marcaría una gran diferencia. .
