La red Ethereum (ETH) no fue realmente revertida después del hackeo de DAO, explicó el cofundador del proyecto, Vitalik Buterin. En cambio, el registro se modificó en el estado de la DAO.
La “intervención quirúrgica” no revertió las transacciones generales
Los usuarios inocentes no vieron ninguna de sus transacciones invalidadas y revertidas, explicó Buterin. En cambio, la intervención fue “quirúrgica” y solo se refería al estado de las monedas y fichas DAO.
No hemos retirado la cadena. Hemos intervenido en el estado. Hay una diferencia lo primero implica que las transacciones de usuarios inocentes que ocurrieron al mismo tiempo fueron revertidas con el hacker DAO, lo que no sucedió.
– Vitalik Non-dador de Ether (@VitalikButerin) 28 de octubre de 2019
El hackeo de DAO ocurrió en 2016 y afectó el contrato inteligente de ICO. A través de ese contrato defectuoso, el pirata informático podría requerir que el contrato inteligente devuelva el ETH depositado varias veces. De esa manera, el pirata informático desvió 3.6 millones de ETH.
La red Ethereum fue alterada para negar los resultados del pirateo. Esto llevó a la bifurcación de Ethereum Typical (And many others), donde las monedas robadas técnicamente aún pertenecen al pirata informático.
El ejemplo de DAO se ha hablado durante años y es una de las fallas de credibilidad de Ethereum. La nueva explicación sobre la naturaleza de la solución creó nuevas críticas, en las que algunos comentarios vieron un retroceso como la solución más justa.
Los asuntos de inmutabilidad pueden afectar otros contratos inteligentes
La discusión sobre la inmutabilidad llega a medida que la pink Ethereum está ahora cargada con múltiples contratos inteligentes altamente activos. Los contratos de financiación descentralizada son especialmente importantes, ya que encierran fondos significativos en ETH y, pronto, otros activos.
En el caso de Maker DAO, se descubrió una reciente hazaña que podría haber permitido que un pirata informático robara la garantía. El exploit se solucionó, pero ahora hay muchos otros contratos inteligentes en funcionamiento. La mayoría de las organizaciones intentan auditar y a prueba de errores el contrato, pero aún existe la posibilidad de pérdidas.
Buterin también solicitó a la comunidad de criptografía comentarios sobre posibles futuras intervenciones, y la respuesta fue que no debería haber más rescates. [19659004] Supongamos que se piratea una billetera de contrato inteligente popular que utiliza una gran parte de la comunidad ETH. Esto podría revertirse revirtiendo toda la actividad de la cadena desde el hack y haciendo un HF al estilo DAO para recuperar los fondos. ¿Cuánto ETH debe estar en juego para que usted pueda apoyar esto?
– Vitalik Non-giver of Ether (@VitalikButerin) 25 de octubre de 2019
Mientras tanto, los proyectos basados en Ethereum han encontrado múltiples fallas de contratos inteligentes. Quizás el más dramático fue el ICO de Polkadot, que vio sus fondos congelados en la billetera de múltiples firmas Parity. El contrato fue “suicidado” por un aficionado enviando comandos y congelando cientos de miles de ETH. Otros exploits afectaron a Bancor con retiros no autorizados.
Algunas startups pueden administrar sus propios tokens y, de hecho, revertir el exploit. Otros congelan y vuelven a emitir tokens. Si bien la comunidad Ethereum no aprobará el control centralizado, depende de proyectos separados para reparar el daño. Algunos eligen controlar sus tokens con una forma de emisión centralizada y congelación.
¿Qué opinas sobre la afirmación de Ethereum de inmutabilidad? ¡Comparte tus pensamientos en la sección de comentarios a continuación!
Imágenes a través de Shutterstock, Twitter: @VitalikButerin
