La primera bifurcación Defi «Gone Be Wild» dice Kain de Synthetix

Kain Warwick, el fundador de uno de los defi dapp más destacados, Synthetix, ha declarado que el caos es para lo que está aquí, ya que eso es exactamente lo que será el defi land en la división de cadena propuesta de EthereumPoW.

“Ok, digamos que los mineros se bifurcan en una cadena PoW. Luego obtenemos dos versiones de todo, pero muchas DeFi en esta cadena estarán en un extraño estado de limbo”, dijo Warwick antes de agregar:

“Seguirá funcionando en teoría. Pero tendrá como powDAI respaldado por powETH. Suponiendo que operen los bots de liquidación, será una locura.

Digamos que powETH vale $ 100. La última vez que revisé la cascada de liquidación en espiral de la muerte de Maker comienza en $ 500. Y ni siquiera me hagas empezar con Liquity y Synthetix. También USDC vale literalmente $0. Sin embargo, tal vez OHM extrañamente megabombas, recemos por ese resultado…

No puedo ver que LUSD sobreviva tbh. La presión de venta sobre powETH será épica a medida que se inicie la liquidación en todos los ámbitos. Curve se agotará por todo contra USDT/usdc. No veo cómo una persona razonable podría ver esto como algo más que cortejar el caos. Por lo que estoy aquí jajaja”.

Nos hubiera gustado que siguiera explicando cómo cree que Synthetix bailará en esta situación, ya que su sUSD inicialmente comenzó siendo respaldado solo por eth.

Por lo tanto, es posible que algunas partes de Synthetix sigan funcionando, aunque algo como sBTC en ETHW probablemente tendrá un precio diferente al precio real de bitcoin, que sBTC rastrea correctamente en la Prueba de participación actual actualizada.

Mientras que algo como LUSD debería funcionar normalmente incluso en ETHW. Esto es básicamente DAI, pero solo con eth como garantía, la diferencia es que tienen una tarifa única en lugar de una tasa de interés variable.

El único problema que tendría LUSD en EthereumPoW es el problema ocasional de que el precio caiga un 80%.

Eso ha sucedido varias veces para eth, aunque generalmente un poco más lentamente que instantáneamente, como puede ser el caso de ethw, pero en el 2018, los cyptos bajistas cayeron alrededor del 80% en cuestión de horas antes de rebotar con tanta fuerza.

Entonces habrá caos, sin embargo, ese caos estará en ethw, así que a quién le importa. En eth propiamente dicho, todo funcionará con normalidad, por lo que el patio de recreo o el desorden de ethw no tendrán ninguna consecuencia real y, por lo tanto, realmente no importa.

Sin embargo, se puede decir que ethereum se puede bifurcar incluso con todo el ecosistema defi, y mucho, porque la bifurcación es la prevención definitiva contra la captura y la bifurcación es la definición más objetiva de descentralización.

Sin embargo, Marc Zeller, director de Relaciones con Desarrolladores de Aave, está tan en contra de que las personas ejerzan su derecho a elegir que pregunta:

«¿Deberíamos organizar una votación instantánea para congelar Aave e inutilizarlo en ethPoW?»

Sin embargo, también dice: «Mi opinión personal es que no vale la pena enfocarse, pero en cualquier caso, aave es DeFi y solo la gobernanza puede decidir esto».

Imagine al presidente de los Estados Unidos anunciando un referéndum sobre si se debe prohibir Bitcoin. Aquí es ligeramente diferente en el sentido de que solo un dapp tomaría una decisión por sí mismo, pero sigue siendo la actitud de no me gusta, así que prohibámoslo.

Cualquier observador astuto, por supuesto, se preguntaría si eso es solo una tapadera porque si se banean a sí mismos, el mercado siempre se preguntará si Aave realmente puede funcionar por sí mismo.

Porque aunque muchas cosas en Aave pueden fallar, la parte de los préstamos flash no debería fallar en ethw, por lo que todos podemos ver qué se ejecuta y qué no, si es que se puede ejecutar.

Un argumento peligroso

«La decisión del USDC de qué cadena considerar como Ethereum podría convertirse en un factor decisivo en futuras bifurcaciones duras polémicas», dijo Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, en la conferencia BUIDL Asia en Seúl el miércoles.

Este es un argumento desarrollado en 2019 mediante el cual se sugiere que ethereum ahora no se puede bifurcar debido a defi, ya que la decisión de USDc y USDt obligaría a todos los demás dapps a seguir porque están tan integrados en todos los dapps que básicamente no pueden funcionar sin .

Sin embargo, el argumento más correcto sería que los componentes centralizados y semicentralizados no se bifurcarían, e incluso entonces solo sin intervención manual. Todo lo demás seguiría siendo bifurcable.

Supongamos que el argumento no es sobre PoW o PoS, donde la comunidad no está dividida con esta bifurcación siendo más que los mineros quieren seguir minando y algunos piensan que podría haber un mercado, que no podemos cuantificar, para el acceso directo a la red. al activo, sino algo que es una división genuina.

El debate del tamaño del bloque es un ejemplo de eso, y en tal caso, Coinbase, que opera USDc con Circle, podría presentar soluciones más creativas, como decir que el 1% de USDc en la bifurcación PoW estará respaldado por sus ganancias.

Además, aunque el valor de USDc debería ir a cero en la bifurcación sin respaldo en teoría, en la práctica nadie puede decir que lo haría, al menos en los primeros días o incluso semanas, porque nunca se ha probado en la práctica.

Tendría las limitaciones mecánicas de vender USDc en cualquier caso, poniendo un cuello de botella, con un valor distinto de cero probablemente garantizado porque UST todavía vale 3 centavos. Un punto más intrigante sería si se forma un valor de creencia de creación sin respaldo incluso en niveles por encima de eso. Después de todo, los bancos fiduciarios ya ni siquiera operan con reserva fraccionaria.

Pero, por supuesto, en comparación con el eth real donde USDt o c es 1:1 y todo funciona bien, muchas cosas en ethw no estarían funcionando.

Sin embargo, mirándolo desde la perspectiva de la bifurcación, todo seguirá funcionando, incluso los componentes centralizados, solo con algunos ajustes de precio.

Por lo tanto, la sugerencia de que USDt o c deciden bifurcaciones es una perspectiva limitada y es incorrecta, ya que la red es mucho más complicada y aquí es similar a los intercambios que deciden los tickers de monedas.

Es un negocio de alto riesgo y mucho en juego en el que ambas partes tienen prácticamente todo que perder si, por ejemplo, algunos intercambios llaman a BTC la moneda BCH y algunos viceversa.

Por lo tanto, las monedas estables tienen que tomar una decisión más importante que el resto en circunstancias genuinamente contenciosas, e incluso si una fuera a una y la otra a otra, sería mucho menos caótico que si los intercambios jugaran con tickers.

Entonces, ¿los intercambios deciden? Eso es lo que pensó Gavin Andresen, el primer desarrollador líder de bitcoin después de Satoshi Nakamoto. Eso también estuvo mal con la decisión que al final realmente no es de nadie y de todos en diferentes pilares de equilibrio donde ninguno de los dos es absolutamente decisivo por sí solo.

Aquí en esta bifurcación no esperamos que las monedas estables tomen caminos diferentes, o cualquier travesura. ETHW es solo una copia de seguridad. La red principal es eth obviamente. Ya han concedido el ticker, por lo que no hay nada que discutir aquí y no hay debate como tal que importe. Es solo una copia de seguridad.

Y como respaldo, especialmente a la luz de los argumentos de que las corporaciones pueden decidir el camino de eth, se esperaría que al menos los cypherpunks ayudaran a ver qué funciona y qué no.

Porque nadie puede predecir el futuro y nadie puede predecir si un tenedor genuino en contra de la voluntad de quien sea o lo que sea podría ser necesario. Así que sería útil ver cómo funciona ahora con todas estas cosas.

la necesidad de ree

Pero algunos tienen una opinión diferente con la moneda estable Frax que presenta una propuesta para que solo se pueda canjear en la cadena de bloques Ethereum de prueba de participación.

“Están respaldados en un 91% por USDC, ¿realmente está en sus manos tomar una decisión?” – preguntó alguien con Sam Kazemian, el fundador de Frax Finance, afirmando:

“En primer lugar, no es cierto, así no es como funciona FRAX. Segundo, aunque fuera cierto, sí está en nuestras manos. Si USDC solo se puede canjear en ETHPoW (no lo será), Frax DAO puede vender todo el USDC que tiene por una moneda fiduciaria que se puede canjear en PoSETH y depositarla en el contrato de tesorería”.

El proyecto parece ser interesante con su moneda estable que utiliza tanto componentes colaterales como algorítmicos, lo que permite requisitos colaterales más bajos.

Como moneda estable, es posible que también deban elegir solo una cadena, pero para muchos proyectos, esta puede ser una oportunidad para demostrar que realmente están completamente descentralizados y que pueden trabajar en una cadena fork.

Porque se puede argumentar que mientras los desarrolladores hacen todas sus pruebas y demás, y los Nakamoto hacen sus propias pruebas, el público también tiene su propia prueba.

Por lo tanto, adoptar un enfoque no neutral para dapps puede conllevar riesgos porque algo como Frax, por ejemplo, ¿está realmente descentralizado?

Su componente USDc, por supuesto, puede causar algunos problemas, pero ¿qué se ejecutaría, cómo se ejecutaría?

El proyecto establece que «el objetivo final del protocolo Frax es proporcionar un dinero algorítmico, descentralizado y altamente escalable en lugar de activos digitales de suministro fijo».

Muy interesante, tienen una moneda estable rastreada a CPI, pero según la descripción de Kazemian de este DAO que solo puede vender USDc, descentralizado no sería exactamente la descripción a menos que el DAO sea de alguna manera un contrato inteligente que se vincula automáticamente y ejecuta automáticamente el voto del titular del token. .

Aún así, puede estar lo suficientemente descentralizado y probablemente pueda seguir funcionando hasta cierto punto en la cadena de horquillas, pero, por supuesto, depende de los desarrolladores de dapp decidir cómo ven todo esto.

Pueden pensar que lo que corre, corre, y no harán nada. Pueden hacer lo más básico, como cambiar las fuentes de Oracle o lo que sea lo mínimo para que funcione de la mejor manera posible. Incluso pueden ir más allá y tratar de hacer que funcione bien. O, de hecho, pueden tomar medidas y hacer un esfuerzo para destruir el dapp congelándolo como propone el hombre de relaciones de desarrollo de Aave.

A nivel técnico, es difícil ver una razón para realizar una acción negativa, como congelar un dapp. Eso es incluso para cosas como USDt, aunque allí podrían pensar en hacerlo para evitar confusiones con el nuevo USDt que podrían emitir una vez que la cadena se haya bifurcado.

Incluso entonces, sin embargo, es probable que haya muchos contratos de estafa de clones de USDt, por lo que la congelación podría no ser necesaria.

Un escaparate de la superioridad de la descentralización

Alguien mencionó que todos aquellos que tomaron prestado en Compound prestando USDc, ahora obtienen tokens gratis en EthPoW.

Eso fue como un argumento en contra de la bifurcación, pero sin una bifurcación, nadie obtiene fichas gratis. Al menos alguien también podría hacerlo.

Haciéndolo más un argumento en contra de USDc o t, y hasta cierto punto DAI que está parcialmente respaldado por ambos, porque cualquier conveniencia que puedan tener, viene con el inconveniente de no poder bifurcarlos.

Para USDc y t, por supuesto, esto no es nada nuevo. Para DAI, ha habido muchos debates en sus propios foros sobre si todos estos activos no bifurcables agregan demasiada centralización.

Hoy en día existe LUSD, por lo que la respuesta bien puede ser diversidad, pero uno puede imaginar circunstancias en las que la falta de bifurcación puede ser un error significativo.

Dado que nunca se ha producido una transición de PoW a PoS en una moneda importante, y dado que no hay datos concretos que muestren qué parte de la demanda de eth proviene de la capacidad de acceder directamente al activo a través de la minería, en algún reino fantástico bien podría ser Es posible que la bifurcación de PoW finalmente se voltee debido a esa demanda.

Esto es poco probable, pero si sucediera, cualquier dapp que pueda funcionar bien no se vería afectado, mientras que otros dapps podrían perder la ventaja.

Para algo como USDc o t, esto no es un problema, ya que pueden emitir donde sea. Pero para algo como DAI puede ser un problema si LUSD se da cuenta, por ejemplo, hasta el punto de que es demasiado tarde.

Por lo tanto, esos argumentos sobre agregar garantías en USDc, que fueron descartados e ignorados por estas páginas, ahora parecen haber tenido bastante sentido.

Sin embargo, siempre hay compensaciones, y dai puede al menos funcionar un poco, mientras que USDc, en teoría de todos modos, debería ir instantáneamente al cero absoluto.

Pero esta es en gran medida una ocasión para recordar nuevamente por qué descentralizamos y por qué esta bifurcación, con cualquier actor y objetivo, puede buscar algún respaldo como escaparate de esa descentralización, al menos lo que queda de ella.

Porque todavía es muy cierto que no estamos listos para ceder el control del público sobre todo esto, y las corporaciones que sueñan con una influencia decisiva deberían ver por qué los nativos digitales son superiores.

A %d blogueros les gusta esto: