Recientemente, Vitalik Buterin publicó la siguiente pregunta: ¿Vivir en un universo que se rige por las leyes de la física cuenta como "gobernado por un algoritmo"? (Tengo mi propia respuesta detallada a esto, pero tengo curiosidad por saber cuál es la respuesta de otras personas) Respondí porque las suposiciones implícitas en esta pregunta me preocupan de que las personas, especialmente las que trabajan en campos técnicos, como la ingeniería de software, tengan un visión sesgada de la ciencia.
Las personas que realmente no están pensando en los fundamentos de la ciencia pueden no saber que el consenso científico general es que nunca conocemos las leyes de la física ni de ningún otro campo de la ciencia. Tenemos propuestas provisionales que pueden ser revocadas en cualquier momento. Por ejemplo, después de 400 años de supuesta estabilidad en la última década, la física de la óptica se reescribió exponiendo nuevos fenómenos y materiales ópticos.
Muchas propuestas que consideramos son las piedras angulares de nuestra comprensión del mundo natural en realidad no son muy estables en absoluto. A pesar de su éxito y precisión, la relatividad general ni siquiera es una teoría científica. Las ecuaciones de campo de Einstein requieren conocer el tensor de tensión-energía (distribución de materia / energía para todo el universo). Eso ni siquiera es comprobable. Solo las aproximaciones de esta teoría son comprobables. Además, la teoría no es composicional, lo que significa que no se pueden juntar descripciones más completas de sistemas físicos a partir de sistemas menos completos.
Además, como muchos sabrán, la mecánica cuántica, otra teoría con grados extremadamente altos de precisión, no interactúa bien con la relatividad general. Un intento de reconciliar las dos teorías, la teoría de cuerdas, ha tenido un control hegemónico en los departamentos de física de todo el mundo a pesar de la falta de propuestas comprobables. El hecho de que una teoría no comprobable haya dominado y dirigido la distribución de recursos para la investigación durante tantas décadas ha sido tema de muchos textos populares recientemente. Entonces, tan pronto como rascamos la superficie de las "leyes algorítmicas", encontramos que no hay mucha base de código allí, y el código que tenemos es frágil y nunca demostrablemente correcto.
De hecho, el objetivo de ser científico es que te gusta vivir con este nivel de incertidumbre. Te da energía y te despierta por la mañana. De la mano de esta orientación hacia la vida está una orientación hacia las “leyes” de la física. Dado que no pueden ser conocidos, tampoco podemos aceptar, prima facie, que exista una explicación algorítmica del universo físico. Ciertamente, muchas teorías de la física moderna utilizan marcos que están muy por fuera de lo que es computable. Así, incluso con las propuestas provisionales actuales, no encontramos leyes algorítmicas. Para no ponerlo demasiado fino, adoptar una visión de un universo algorítmico es un acto de fe, no de ciencia.
Ahora, aproximadamente al mismo tiempo, Vlad Zamfir y @ P33RL3SS estaban discutiendo si las personas necesitan ponerse de acuerdo o no sobre un modelo de lo que es ser humano para comunicarse. Vlad estaba argumentando que no es necesario que exista tal modelo para manejar el conflicto entre agentes, mientras que @ P33RL3SS argumentó que tales modelos son una necesidad para tener un compromiso significativo. La posición de Vlad era que incluso describir a los humanos (y muchos otros fenómenos) como sistemas (es decir, a través de modelos) equivale a arrogancia, mientras que @ P33RL3SS señalaba fallas cuando los gobiernos no reconocen a ciertas poblaciones como humanas.
Hay una resolución natural para estas dos posiciones, pero la conexión con los argumentos anteriores tiene que ver con una serie de supuestos implícitos sobre la creación de modelos y su papel en la agencia, que es el corazón y el alma del esfuerzo científico.
Para reconciliar las dos posiciones, solo tenemos que señalar que existe un consenso creciente en torno a ciertos aspectos de la cognición. Específicamente, especies como Corvids y Homo Sapiens parecen disfrutar de algo llamado "teoría de la mente". En pocas palabras, los individuos de tales especies están genéticamente conectados para construir modelos mentales de otros individuos de la especie. Además, la cognición lingüística en los humanos parece estar construida para hacer uso de esta teoría de la mente. Por lo tanto, hay dos cosas en discusión entre Vlad y @ P33RL3SS.
En algún nivel fundamental, los humanos no pueden usar el lenguaje natural sin una teoría de la mente incorporada, es decir, sin una teoría incorporada de lo que es un ser humano. Pero si le pides a un ser humano que articule lo que es un ser humano, tropezará más o menos de la misma manera que lo haría si le pidieras que diera la gramática del idioma que aprendió de niño. Saben pero no saben que saben.
Hay otro tipo de modelo, el tipo de modelo que construiría un físico o un biólogo para explicar una teoría de un fenómeno particular a sus colegas. Este tipo de modelo es de orden superior en el sentido de que el modelador es consciente del acto de modelar. Como regla general, las personas no necesitan este tipo de modelo para tomar decisiones de manera efectiva. Los cazadores y recolectores no necesitaban tener un modelo de caza o presa de orden superior de la misma manera que un guepardo no tiene que tener un modelo de caza o presa de las que sea consciente o manipule conscientemente. En todo caso, tal modelo solo lo ralentizaría.
Desde la perspectiva científica moderna de la cognición, Vlad y @ P33RL3SS tienen razón y están equivocados. La selección natural no está realmente sujeta a la arrogancia. Es un método de búsqueda de soluciones en un espacio de diseño. La selección natural desarrolló especies con teorías de la mente. Entonces la posición de Vlad es demasiado dura. Del mismo modo, la posición de @ P33RL3SS también es demasiado extrema: a veces, el modelado de orden superior producirá mejores decisiones, pero la respuesta emocional, la respuesta de rebaño, la respuesta tribal y otras respuestas integradas a menudo socavan u obstaculizan los usos efectivos de estos modelos de orden superior donde la gente sabe que sabe.
La actualización de los dos modelos diferentes se realiza en diferentes escalas de tiempo y mediante diferentes mecanismos. Las actualizaciones de la teoría de la mente incorporada se realizan mediante selección natural. Las actualizaciones de modelos de orden superior son relativamente fáciles para las personas y más difíciles para las comunidades. Pero tenga la seguridad de que las acciones de un individuo están más profundamente impulsadas por los modelos incorporados que por los de orden superior. Es por eso que las personas pueden saber que fumar es malo para ellos y seguir fumando.
Pero el aspecto preocupante de la posición de Vlad tiene que ver con la idea de que un modelo, ya sea construido en uno o uno de orden superior, tiene que ser una propuesta de la totalidad del ser de la cosa que se modela. Ni la selección natural ni la ciencia cometen ese error. Proponer un modelo, proponer una teoría no se trata de imaginar que dicha propuesta describe la totalidad del ser de un determinado universo de discurso. En cambio, es mejor considerar que tales propuestas se centran en algún todo dentro de la totalidad del ser.
Piense en ello como una meditación. Tu respiración no es la totalidad de tu ser. Sin embargo, concentrarse en su respiración puede abrir mundos de experiencia. Del mismo modo, enfocarse en un todo, también conocido como algún sistema, como la cognición humana o el comportamiento social humano, puede abrir mundos de la misma manera que enfocarse en su inspiración y espiración. Esto no es arrogancia. Esta es la diligencia dentro de un campo de humildad. De la misma manera que aceptar que el universo está sujeto a leyes algorítmicas es un acto de fe, el tipo de arrogancia que le preocupa a Vlad surge cuando imaginamos que nuestros modelos, nuestras teorías científicas, son algo más que una meditación.
