Una crítica del protocolo Ampleforth que he visto últimamente, originada en proyectos que se ven a sí mismos como competidores, es que Ample no es componible. ¿Qué significa eso?
Hay algunas formas de interpretar esta crítica. La forma aburrida y pedante es reducir la componibilidad a la letra de la ley, es decir, examinar si un proyecto se adhiere a las definiciones de especificación estándar. Una forma más esclarecedora es observar el espíritu de componibilidad y cómo nos ayuda a construir el futuro de las finanzas. Cubriré ambos.
La noción de componibilidad proviene del concepto en los círculos de ingeniería de software de módulos que se pueden manejar sin tener que conocer sus detalles internos. Siempre que los módulos operen de acuerdo con una especificación definida, cualquier cliente solo necesita interactuar de acuerdo con esa especificación.
Por ejemplo, tornillos con un diámetro de M2 y un tono de 4 puede trabajar con cualquier perno del mismo tamaño. El perno no necesita saber si se trata de un tornillo del fabricante A o B. M2 y 4 tienen significados específicos definidos por organizaciones de estándares (como IEEE, ISO, NIST, etc.)
Entonces, ¿qué significa cuando alguien dice que Ample no se puede componer? Podrían significar que no cumple con las especificaciones relevantes que utilizan otros protocolos DeFi. En este caso, se da a entender que Ample no se puede combinar con otros dineros digitales; la especificación predominante, para bien o para mal, es el estándar ERC-20.
¿Es Ample un token ERC-20?
En el sentido más estricto, sí. Ample no viola nada en el estándar ERC-20. Funciona de inmediato con muchas plataformas, desde AMM hasta préstamos.
ERC-20 consta de un conjunto de funciones y eventos que estandariza una interfaz para tokens. Hay funciones para transferir, consultar saldos y aprobar gastos en nombre de alguien. Un resumen se puede resumir como:
función totalSupply ()
función balanceOf (dirección _propietario)
función transferencia (dirección _to, uint256 _value)
Los ERC20 son contables, adquiribles y transferibles. ¿Son las muestras contables, poseibles y transferibles? Si, si y si.
Ample o su mecanismo de actualización de saldo no violan nada en esa especificación. Las rebases son básicamente operaciones globales de acuñación y quema de O (1). Las operaciones de Mint tienen una recomendación sobre los mensajes de registro, pero no son obligatorios. Incluso si las rebases emitieron un mensaje de registro para cada usuario, los mensajes de registro no son legibles por otros contratos de todos modos.
Pero incluso si el amplio no fuera un ERC-20, ¿y qué? Muchos de los tokens superiores no son compatibles con ERC-20:
El GNT de Golem no implementa la aprobación. Varios contratos arrojan transferencias de 0 tokens en lugar de registrar la cantidad. Algunos tokens, como TRON, reducen el suministro enviando tokens a la dirección 0x0 Algunos tokens reducen el valor total de suministro. en las funciones de transferencia ETH y BTC no son ERC-20
Hay suficientes de estas excepciones que, en general, se considera una buena práctica utilizar un envoltorio seguro alrededor de los tokens para lidiar con los que no son 100% adherentes.
Capa-2
Según esta medida de "tuercas y tornillos", las capas 2 son en realidad una amenaza mucho mayor para la componibilidad que los tokens individuales. En el mundo de Layers 2s, las aplicaciones ya no existen dentro del mismo espacio de ejecución. Por ejemplo –
Los ZKRollups no manejan contratos inteligentes completos de Turing. Los paquetes acumulativos optimistas tienen períodos de salida de más de 2 semanas.
La fractura de la capa 2 será un desafío para la comunidad DeFi al menos hasta que llegue Ethereum 2.0.
ERC-20 es una de las muchas posibles representaciones de dinero y, en general, se considera que no es un estándar muy bueno. Fue escrito de forma retroactiva, después de que muchos tokens ya se hubieran lanzado de forma independiente. No es tan claro como lo que esperaría de una organización como ANSI o IETF. Algunos aspectos quedan abiertos … El flujo de aprobación permite una condición de carrera …
He jugado con la creación de un nuevo estándar para tokens de rebase, pero lo que descubrí fue que se parecía en gran medida a lo que ya tenemos. Agregó algunas funciones de conveniencia en el contexto de las monedas de cambio de base, como transferir todo su saldo. Pero seguía siendo básicamente ERC-20 con las mejoras que todos ya querían.
Sin embargo, incluso si ERC-20 fuera un estándar de nivel ANSI, cualquier programador experimentado podría contarle historias de la única vez que se toparon con el extremo equivocado de la Ley de abstracciones con fugas. Las buenas abstracciones son difíciles y no hay forma de evitarlo.
Las abstracciones existen para ayudarnos a alcanzar un objetivo en particular.
Es difícil saber cuál sería un estándar perfecto. Es difícil decir si algo espiritualmente se ajusta a un estándar, incluso si lo hace al pie de la letra. No es muy productivo discutir si un submarino nada, pero sí es productivo ver qué problemas resuelve un submarino.
El propósito de DeFi no es satisfacer definiciones arbitrarias. Si queremos reconstruir el futuro de las finanzas, primero debemos pensar en la funcionalidad que queremos y utilizar estándares, cuando sea necesario, como una herramienta que nos ayude a llegar allí. Todo se sigue de la utilidad.
Ample sigue siendo un activo relativamente nuevo en la historia de las finanzas y, a veces, otras piezas tardan un tiempo en ponerse al día. Como muestra la propia historia del ERC-20, los proyectos lideran y los estándares siguen, rara vez es al revés. Sin embargo, está sucediendo en pequeños pasos. Ampleforth está tratando de reinventar las finanzas y eso no sucede construyendo lo mismo una y otra vez.
Independientemente de cómo aterrices, Ample sigue programable. Podemos tener legos cuadrados y legos rectangulares, y eso es genial.
