(Escrito en 2016)
Después de una encuesta reciente de amigos liberales sobre la desigualdad, cristalizaron algunos temas comunes:
Parece que compartimos genuinamente el deseo de un mundo mejor. Queremos un mundo sin pobreza extrema, para que todos tengan la oportunidad de tener éxito, tener mejor salud y otra tecnología, y un medio ambiente más limpio, etc. En resumen, queremos que todos puedan prosperar.
Sin embargo, no estamos de acuerdo sobre la mejor manera de lograr esos fines. Los liberales generalmente quieren obligar a todos a seguir su plan particular y ven al gobierno como el medio para implementarlo. [Note to those who don’t know me: I object to conservative policies and politicians as much, if not more than liberal ones]
Disparidad de riqueza e ingresos. Aquí las cosas se vuelven confusas: algunos ven un paraíso comunal sin propiedad privada y sin disparidad de ingresos. Otros simplemente quieren que ‘los ricos’ paguen su ‘parte justa’ (o, como vemos a menudo, simplemente para hacer los ruidos correctos y apoyar su causa). Aquí no entraré en por qué el primero es el infierno en la tierra, sino que me concentraré en la cuestión de la equidad.
¿Es justo que algunas personas hereden toneladas de dinero? No, no en algún sentido cósmico. Sin embargo, ¿debe permitirse que alguien entregue su riqueza a una persona u organización elegida? A menos que se oponga a la propiedad privada, la respuesta tiene que ser ‘sí’.
¿Es justo que un artista de rap asesino de policías gane millones? ¿O Steve Jobs, o los Clinton, o Adele? Desde un punto de vista moral, ciertamente hay una diferencia entre aquellos que crean valor objetivo (mejorando el florecimiento humano) y aquellos que lo hacen de otras maneras. Sin embargo, a excepción de las transacciones ilegales (fraude y robo), debería depender de las personas decidir cuánto valor les proporciona alguien, transacción por transacción.
¿Qué son las ganancias ‘obscenas’? ¿Por qué la gente piensa que Walmart obtiene ganancias obscenas y Apple y Google no? Claramente no tiene nada que ver con la cantidad. ¿O ingresos ‘obscenos’? Los dos hombres más ricos del mundo, con los ingresos anuales más grandes, parecen estar bien, ¿pero no un CEO que tiene la habilidad de mejorar enormemente una empresa?
Permítanme presentarles cuatro personajes: el productor, el saqueador, el ladrón y el dependiente. Las personas rara vez pertenecen a una sola categoría; sin embargo, el enfoque general de vida de la mayoría de las personas tiende a gravitar hacia uno de ellos.
El Productor es alguien que crea valor general a través del trabajo y el ingenio, valor por el que otros están dispuestos a pagar. El Saqueador trata de acumular riquezas mediante el fraude o el robo. El enfoque principal del Moocher es culpar o engañar a otros para que le den cosas, incluso si tiene otras opciones (trabajar por ello o hacerlo con menos). El Dependiente es verdaderamente indefenso como un niño. Esto podría ser temporal o permanente.
Me parece que muchos liberales sobrestiman groseramente el número de indefensos, incluidos muchos de los Moochers y los saqueadores fracasados en ese grupo. También parecen no estar dispuestos a elogiar a los verdaderos Productores, y castigar apropiadamente a los Ricos Saqueadores y Moochers, como muchos políticos y compinches de negocios. Hay demasiado ‘pragmatismo’: “Tenemos que trabajar con los saudíes. ¿Y si los pobres nos atacan?
Mi encuesta original incluía la pregunta de por qué odian a los ricos. Uniformemente afirman que no lo hacen. Esto puede ser cierto: después de todo, muchos de ellos *son* ricos, la mayoría de sus héroes son ricos, y después de todo (en sus mentes) si no fuera por los ricos, ¿quién pagaría por todas esas cosas ‘gratis’? ? Sin embargo, parece haber una cantidad excesiva de vitriolo dirigido contra el 1% (o lo que sea).
También aman a los pobres. Sin duda, en parte porque sienten por su sufrimiento; pero también porque sin ellos, qué razón tendrían para la vasta ingeniería social que tanto les gusta. Esto se evidencia en sus protestas y consternación ante los informes que muestran cómo la libertad y la riqueza están mejorando en todo el mundo.
¿Cuál es la mejor manera de ayudar a ‘los pobres’? Su respuesta paternalista es proporcionarles todos los servicios necesarios de forma gratuita. Algunos abogan por un ingreso básico garantizado, pero es difícil ver cómo encaja esto con su creencia de que muchos de los pobres no tienen la capacidad de manejar sus propias vidas.
El problema relacionado es: ¿quién decide quién recibe qué? ¿Y quién decide cuánto tomar de ‘los ricos’? ¿Es ese iPad realmente más importante que los niños hambrientos en África? ¿Son las personas sin hogar de Santa Mónica más merecedoras que las de El Cairo? ¿Cuándo nos ‘rendimos’ con alguien?
Un gran problema que tengo con los liberales es que no creen en la caridad. No explícitamente, por supuesto, pero de facto. Creen que las necesidades de los pobres son de hecho derechos. Cualquier cosa que sea un derecho, no puede ser caridad. El destinatario se siente con derecho y el proveedor no tiene elección. Sin gratitud, y sin virtud.
Además, si hacemos más atractiva la indefensión, más personas estarán indefensas.
Finalmente, veamos la creación de riqueza versus la distribución; y en la planificación central frente a los mercados libres. Muchos liberales creen que si dividiéramos ‘el pastel’ de manera más equitativa, todos estarían bien. Las matemáticas simplemente no confirman eso. De hecho, cualquier aumento significativo en la redistribución reduciría significativamente el pastel. Si ‘los ricos’ tienen que vender activos, esos activos estarán bajo presión.
Lo que realmente se necesita son mecanismos para aumentar el pastel.
¿Es probable que la planificación central logre eso? La planificación central implica un gobierno más grande. Esto, a su vez, implica que los políticos tendrán más poder y más favores para otorgar (y que es más probable que atraiga a personas que buscan poder). Esto, a su vez, alienta a las empresas, los sindicatos y los ricos a cabildear y pagar por esos favores. Así es como funciona el amiguismo. Eso es lo que crea una gran clase de Saqueadores y Moochers.
Tal vez deberíamos alentar el logro individual y la caridad. Y permitir que cada persona persiga su propia felicidad, dentro de un marco legal bien aplicado de derechos individuales y de propiedad.
 de Peter Voss diciembre de 2022){kind=link}