La proporción de Ethereum ha disminuido porque no ha podido escalar en un tiempo razonable según el cofundador de un fondo de cobertura de cifrado. Si bien Bitcoin no se ha visto tan afectado debido a su narrativa de una capa de asentamiento, dice.
Esa narrativa fue creada por Hal Finney el 30 de diciembre de 2010, pocas semanas después de la última declaración pública de Satoshi Nakamoto el 12 de Diciembre de 2010. Se promovió aún más durante el debate de gran tamaño.
Harold Thomas Finney II imaginó que los bancos realizarían transacciones en papel-bitcoin con el bitcoin genuine utilizado solo para realizar transacciones entre bancos. La cadena de bloques se convirtió en algo así como SWIFT, accesible solo para bancos.
Sus dos “estudiantes”, Gregory Maxwell y Peter Todd, abogaron por esta visión de asentamiento y prevalecieron en el gran debate sobre la escalabilidad.
El argumento aquí es que Bitcoin realmente no necesita capacidad, ya que su blockchain no debería ser utilizada en absoluto por personas comunes que deberían usar Lightning o tal vez monedas “de papel” de Coinbase o tal vez bitcoin “de papel” líquido.
Bitcoin en cambio es una reserva de valor , como el oro y el oro es utilizado por los bancos centrales para realizar transacciones entre ellos, también Bitcoin, aunque aquí los “bancos” comerciales también pueden usarlo.
Eso se basa en la premisa del límite de 21 millones de bitcoin, un límite argumentan que las tarifas dentro de la cadena deben ser muy altas para recompensar al minero una vez que el subsidio, como lo llamaría Todd, llegue a su fin a través de las reducciones a la mitad.
En esta opinión, si el límite de tamaño de bloque no se mantiene, entonces el El límite de 21 millones tendría que ir como otro argumentan que no habría ningún incentivo para que los mineros aseguren la purple.
Ese argumento se basa en la premisa de que si hay suficiente capacidad, algunos mineros preferirían obtener algunas tarifas en lugar de ninguna, por lo que habría una carrera para los fondos con tarifas que van a cero si se dejara a los propios mineros decidir el costo de inclusión.
El problema obvio aquí es que asume la demanda. Que habría suficiente demanda de bitcoin “en papel” para permitir que los “bancos” paguen tarifas altas en la cadena, y esa demanda vendría únicamente debido al límite de 21 millones.
El otro lado del argumento asume también la demanda, que también vendría del límite de 21 millones, pero además habría demanda debido a que la cadena de bloques de bitcoin es más competitiva que la cadena de bloques de fiat o liquidación debido a que no necesitan estos intermediarios “bancarios”.
Este uso como un medio de el intercambio proporcionaría tarifas suficientes para los mineros, ya que obviamente los mineros necesitan comer para que no puedan tener una carrera hacia el fondo. En cambio, se alcanzaría un nivel donde solo se paga la cantidad necesaria para la seguridad, con una oferta y demanda elásticas.
Así llegamos al argumento de proxy de que las cadenas de bloques no pueden escalar, por lo que esta capa de asentamiento no es una visión ideológica, pero una realidad técnica ¿Es cierto?
¿Es imposible escalar?
Cuando los mineros de ethereum se negaron a escalar su versión del límite de tamaño de bloque, el límite de gas, algunos se preguntaron si eran los mineros, en lugar de los Todds, los que mantenían ese 1MB. [19659002] El propio Todd, por supuesto, estaba “trabajando” para F2Pool, que en ese momento era uno de los mayores grupos de minería de bitcoin. Blockstream ahora ha revelado una especie de semi-pivote en la minería.
Si controlas el suministro, entonces puedes extraer el alquiler suponiendo que haya demanda para todo lo que estás suministrando. Por lo tanto, desde la perspectiva de los mineros, limitar la capacidad es obvio, suponiendo que siga habiendo demanda.
El dicho favorito de Todd es que el restaurante está demasiado lleno, nadie va allí. Olvidando, por supuesto, por qué está lleno, y sin preguntarse si todavía estaría lleno si la comida que sirven se convierte en basura, o si el precio aumenta 1,000x.
La evidencia hasta ahora ha sido que si hay un cambio en precio o servicio, como se usa como medio de cambio o altas tarifas de transacción, entonces el restaurante abarrotado se vuelve mucho menos abarrotado.
Ese breve período en diciembre cuando las tarifas alcanzaron $ 70 para deleite de Maxwell, dio paso a casi dos años de honorarios en los centavos.
Eso es probablemente porque cuando se trata de casos de uso reales que no necesariamente se preocupan por el precio y, por lo tanto, son consistentes, hay una sizeable sensibilidad a los costos.
Suponiendo, por ejemplo, que tiene un valor de $ 1,000 en Venezuela y quiero salir del país sin que sea incautado. Si puede acceder a bitcoin, probablemente pueda acceder a cualquier otra criptografía, entonces, ¿por qué pagaría $ 100 para usar bitcoin en lugar de incluso dogecoin?
La liquidez, etc., podría ser una de las razones, pero hay muchos restaurantes abarrotados que colapsaron . Por lo basic, no sucede en un día. Dicho de otro modo, $ 1,000 es liquidez que acaba de irse a otro lado.
Como la oferta de capacidad de bitcoin es inelástica o no responde a la demanda, su capacidad de escalar depende de la sustitución de Lightning Community (LN). Sin embargo, LN tiene sus propios requisitos de demanda.
Hasta ahora y en el futuro previsible, debido a que no resuelve el problema del doble gasto, la demanda de LN parece ser muy unbelievable ya que, en última instancia, nadie está realmente desesperado por usar Bitcoin para pagos.
Sería bueno, soberanía y todo eso, pero no si uno tiene que sacar un diente para atravesarlo.
Bitcoin necesita competir. Tiene que responder ¿por qué no oro? Es más fácil de mover, se puede decir, pero obviamente no con retrasos. Tiene que responder ¿por qué no fiat? Más rápido, más barato, limitado, pero los dos primeros no se aplican más, y el tercero se remonta a por qué no oro o diamantes o arte o incluso existencias.
Mejor dicho, tiene que haber una razón para que haya demanda, y si dicha razón se limita a casos de uso gris / ilegal, entonces ellos también tienen su propia base de costos porque obviamente también tienen otras opciones después de algún punto de precio.
Entonces, esta strategy de escalado en capas ha fallado y si es así, puede ¿algo como el bitcoin realmente escala?
World wide web del dinero
Resolver el problema del doble gasto es una tarea extremadamente difícil y, de hecho, nadie ha logrado lograrlo excepto Satoshi Nakamoto.
El diseño está escrito en piedra , dijo, en la medida en que solo hay ciertas formas en que puede combinar ciertas cosas para resolver el problema del doble gasto.
Necesita un conjunto de nodos que compartan la historia con algún tipo de “identidad” que cree una regla del 51% para hacer cumplir las reglas.
Lightning Network no ha compartido historia y ninguna “identidad”, por lo tanto, se basa en confiar en que la otra parte no te gasta el doble. Debido a eso, LN debería haber estado mucho más centralizado con centros masivos en los que puede confiar, desde el punto de vista de Todd. En cambio, lo que tiene LN es lo que serían las torres de vigilancia masivas en las que debe confiar.
Otra posible solución de segunda capa puede ser una snarky starks donde los requisitos de verificación y, por lo tanto, el almacenamiento de datos, se pueden reducir considerablemente sin atraer suficiente escrutinio hasta el momento con respecto a cómo exactamente mantiene cuentas en este contrato inteligente de “agujero negro” sin tener un historial compartido para garantizar que no haya doble gasto.
Conceptualmente, si puede, entonces la pregunta es ¿por qué tener la primera capa? Si puede resolver el problema del doble gasto de esa manera, entonces, ¿por qué necesitamos todos estos nodos y mineros o apiladores, and so on.
La respuesta esperada es obviamente que lo necesita para las reglas if / then, pero, el protocolo base puede sean esas reglas si / luego.
Sin alguna solución alternativa al problema del doble gasto, entonces no hay escalabilidad de segunda capa. ¿Cómo mantiene la cuenta al tiempo que evita el doble gasto?
Si descartamos las segundas capas en lo que respecta a la escalabilidad typical en lugar de los casos de uso de nicho, entonces, hasta donde sabemos, solo le quedan fragmentos: cortar la cadena de bloques en mini redes que de alguna manera se comunican entre sí y logran tener una historia universalmente compartida.
Hacer que las cadenas de bloques hablen es, por supuesto, un problema muy difícil porque se requiere una historia compartida. Me gusta si tomamos Google. Puedes leer desde Google, pero no puedes escribirle. Una transacción, por supuesto, requiere escritura. Puede escribir en Facebook, pero Fb puede cambiar lo que haya escrito.
Para poder escribir y leer y no cambiar, necesita una cadena de bloques con “contenido” producido en código que esté alojado en las computadoras de muchos participantes con cualquier persona libre de irse o unirse como lo deseen.
Entonces, si lo hospeda solo en el fragmento A, entonces, ¿cómo sabe el fragmento B lo que está hospedando o le dice qué está alojando? Bueno, albergas ambos fragmentos, así que ahora tenemos un fragmento AB … o CDElphabet. Lo que significa que necesita ejecutar los nodos de todos los fragmentos para saber que se están siguiendo las reglas.
Hacer un aumento de tamaño de bloque de una manera indirecta pero con quizás algunos beneficios, ya que puede preocuparse por su propio fragmento si lo desea, aunque si lo que quieres es dinero de la gente, entonces debes preocuparte por todos ellos.
Ese cuidado se hace en la cadena Beacon. El “director” central que organiza todos los fragmentos y, por lo tanto, probablemente tiene sus propios cuellos de botella, por lo que es bastante difícil salir de este problema de doble gasto si no tiene una historia compartida.
Sin embargo, aquí podría haber confianza en personas en basic que alguien validaría el fragmento AB, y alguien más podría fragmentar el CD, del mismo modo que uno puede verlo como una forma indirecta de aumentar el tamaño del bloque básicamente “engañosamente” agregando algunas campanas y silbatos.
Así que es demasiado temprano para descartar ethereum o declarar que Bitcoin ha ganado en lo que respecta a la escalabilidad porque, en última instancia, la historia bien puede mostrar que Nakamoto tenía razón.
Porque es dudoso que alguien diga que World wide web está centralizado, al igual que es dudoso que alguien salvo por especialistas lo sepa cómo funciona.
Su descentralización no es mantenida por todos los que ejecutan un nodo de Web, sino por todos los que tienen la capacidad de hacerlo si tienen los recursos o lo desean.
Es esa capacidad de ingresar libremente y salir de la purple, eso le da la calidad descentralizada y de igual a igual.
No pueden coludir porque todos pueden unirse y por el 51%. En última instancia, si la honestidad ha bajado tanto y lo hacen, siempre puedes tener una revolución. No todas las cosas son código. El hombre siempre es el maestro.
Para el 51% de las personas nunca serán deshonestas porque si lo hacen, ya no habrá personas por mucho más tiempo.
Ese toque de objetividad presentado por Nakamoto donde la realidad se ve más que la especulación subjetiva, bien podría ser la razón por la cual al closing todos los intentos de escalabilidad fallarán, salvo el que él mismo presentó:
“Mucho antes de que la crimson llegue a ser tan grande como eso, sería seguro para los usuarios usar la Verificación de pago simplificada (sección 8) para verificar el doble gasto, que solo requiere tener la cadena de encabezados de bloque, o aproximadamente 12 KB por día. Solo las personas que intentan crear nuevas monedas necesitarían ejecutar nodos de pink.
Al principio, la mayoría de los usuarios ejecutarían nodos de red, pero a medida que la pink crece más allá de cierto punto, se dejaría cada vez más a especialistas con granjas de servidores de hardware especializado Una granja de servidores solo necesitaría tener un nodo en la crimson y el resto de la LAN se conecta con ese nodo.
El ancho de banda podría no ser tan prohibitivo como cree. Una transacción típica sería de unos 400 bytes (ECC es muy compacto). Cada transacción tiene que transmitirse dos veces, así que digamos 1 KB por transacción. Visa procesó 37 mil millones de transacciones en el año fiscal 2008, o un promedio de 100 millones de transacciones por día. Esa cantidad de transacciones requeriría 100 GB de ancho de banda, o el tamaño de 12 DVD o 2 películas de calidad Hd, o alrededor de $ 18 en ancho de banda a precios actuales.
Si la purple fuera tan grande, tomaría varios años, y para entonces, enviar 2 películas en High definition a través de World wide web probablemente no parecería un gran problema ”.
Dos películas en Hd probablemente tengan menos de una hora en Twitter. Sin embargo, Online aún logra funcionar de una manera muy descentralizada y bastante parecida a la que es incontrolable a nivel mundial por cualquier país.
Cuando Bitcoin alcanza esa misma escala, es muy difícil ver lo que funcionó para World wide web, no puede por eso también. Algo que la historia puede mostrar a medida que la cuestión de la escalabilidad continúa siendo más clara.
Editorial Derechos de autor
