La descentralización significa desarrollar una red que es prácticamente imposible de derribar. Cuanto más centralizado esté un sistema, más fácil será ser atacado. Este es el problema que la descentralización pretende resolver.
Las redes descentralizadas evolucionaron junto con Internet, un buen ejemplo es una red de intercambio de archivos de igual a igual como BitTorrent, que es casi imposible de eliminar. Cuando Satoshi Nakamoto escribió un documento técnico en el que imaginaba el efectivo digital de igual a igual, nació Bitcoin, una forma descentralizada de dinero.
Las reglas del protocolo Bitcoin fueron codificadas e implementadas por nodos anónimos en todo el planeta, garantizando la seguridad de la red. Cuantos más nodos se unían, más difícil era atacar.
Debido a que las redes descentralizadas son por diseño más horizontales que los sistemas centralizados, algunas personas creen que no debería haber líderes o rostros públicos que representen a sus redes. Sin embargo, la descentralización no significa la ausencia de liderazgo. Durante los últimos diez años, hemos sido testigos de cómo la falta de liderazgo en última instancia da como resultado vacíos de poder, dejando redes enteras en juego hasta que una facción lo suficientemente fuerte reclame el control de ellas.
Las facciones que generalmente obtienen el control de las redes hoy en día son grandes granjas mineras y operadores de piscinas, grandes intercambios, grupos de interés privados bien financiados o un grupo de desarrollo temprano que ha liderado el control del mantenedor del repositorio de Github de un proyecto. La red Bitcoin ha sido víctima de su falta de liderazgo muchas veces. Debido a que no tenía un gobierno o liderazgo definido, se consideró que estaba verdaderamente descentralizado, pero ahora vemos cómo un puñado de grupos de minería controlan la mayor parte de la producción de Bitcoin, lo que lo hace altamente centralizado.
Afirmar que no debería haber nadie al mando finalmente conduce a eventos en los que se requiere liderazgo, y las facciones luchan por ganar poder. En el mejor de los casos, esa batalla conduce a comunidades fracturadas y más débiles. En el peor de los casos, puede provocar la trágica caída de pequeñas tribus contra un enemigo unificado. En cripto, no tenemos que mirar muy lejos para ver que el mismo tipo de crisis surge periódicamente, donde la falta de liderazgo da como resultado comunidades fracturadas. Veamos cómo las dos redes descentralizadas más grandes sufrieron por la falta de liderazgo:
Prueba A: El truco de DAO
La Organización Autónoma Descentralizada (DAO) era una organización similar a una corporación descentralizada y democrática que existía solo en código en la cadena de bloques Ethereum. Una combinación de una corporación, una plataforma de financiación colectiva y un fondo de capital de riesgo. La promesa de DAO era revolucionar y democratizar la estructura empresarial, ofreciendo total transparencia y control de los accionistas, así como un gobierno flexible y autónomo.
El DAO se financió mediante una venta simbólica en mayo de 2016, lo que la convirtió en la campaña de financiación colectiva más masiva de la historia hasta entonces. Más de 11,000 inversores reunieron un fondo combinado de más de $ 150 millones en Ether en ese momento: el 14% de todo el Ether existente se invirtió en el DAO.
En junio, un ataque contra DAO aprovechó una combinación de vulnerabilidades, principalmente la relacionada con las llamadas recursivas. Los atacantes extrajeron alrededor de un tercio del fondo de reserva DAO (3,6 millones de Ether).
Las comunidades DAO y Ethereum se dividieron, debatiendo el próximo curso de acción. Las principales soluciones propuestas fueron reapropiarse del Ether o apagar completamente el DAO. Para recuperar el Ethereum, toda la red tendría que retroceder en el tiempo hasta una fecha anterior al ataque.
La comunidad se dividió entre aquellos que defendieron que los inversores deberían asumir la pérdida por motivos de inmutabilidad de y aquellos que temían que el hackeo dañara la confianza en el proyecto Ethereum si no se recuperaban los fondos.
En los acalorados debates que siguieron al ataque, los dos argumentos principales fueron "el código es ley" versus "resolución de conflictos". El 20 de julio de 2016 en el Bloque 1920000, la comunidad de Ethereum decidió modificar la cadena de bloques de Ethereum y restaurar todos los fondos al contrato original.
Sin un protocolo de gobernanza establecido, la fundación Ethereum recurrió a un voto de carbono, basando el poder de voto en la cantidad de Ether que poseía, para tratar de determinar la mejor ruta para la red. Aunque la votación fue a favor de devolver el 14% de los fondos robados a los afectados, la falta de un procedimiento preexistente en el lugar llevó a un enorme aumento de la energía negativa.
En ese momento, se sentía como si la casa se estuviera quemando, era un ambiente muy tóxico nunca antes visto en la comunidad Ethereum y nunca visto desde entonces hasta ese punto. El problema de falta de gobernanza de Ethereum aún no se ha resuelto, y si hay otro evento similar a DAO, podría ser desastroso para Ethereum y las criptomonedas en su conjunto.
Aquellos que defendieron ferozmente la inmutabilidad mantuvieron la cadena de bloques original sin bifurcar como Ethereum Classic, dividiendo así Ethereum en dos cadenas de bloques separadas, cada una con su criptomoneda. Muchos personajes (incluidos algunos grandes nombres en el espacio de las criptomonedas), atacaron a Ethereum por su decisión y presionaron para que Ethereum Classic usurpara Ethereum y se convirtiera en la red principal; sin embargo, como podemos ver años después, sus acciones no lograron ganar mucho tiempo. tracción a término. No obstante, fue un momento muy estresante para Ethereum durante los próximos meses.
Anexo B: Bifurcaciones de Bitcoin
Uno de los principales debates dentro de la comunidad de Bitcoin sobre cómo permitir que la cadena de bloques se escale llegó a una conclusión dramática en julio de 2017. La discusión llegó desde 2015, con miembros de la comunidad como Roger Ver argumentando que el propósito original de Bitcoin como medio de intercambio estaba siendo traicionado por aquellos que prefieren usarlo como depósito de valor. Una vez más, la falta de liderazgo permitió a dos facciones luchar por él.
Con el aumento de la popularidad y el precio de Bitcoin, las tarifas en la red de Bitcoin aumentaron, lo que contribuyó a un impulso de algunos en la comunidad para crear una bifurcación dura para aumentar el tamaño del bloque. Afirmaron que la mejor manera de escalar Bitcoin sería aumentar el tamaño del bloque. Esto se encontró con mucha resistencia, y otra facción de la comunidad propuso implementar el protocolo de Testigos Segregados.
Finalmente, un grupo de activistas, inversores, empresarios, desarrolladores de Bitcoin y mineros en gran parte con sede en China no estaban contentos con el SegWit propuesto por Bitcoin. Los planes de mejora tenían como objetivo aumentar la capacidad e impulsaron planes alternativos para una división que creó Bitcoin Cash en julio de 2017. Y, finalmente, otra disputa de liderazgo llevó a Bitcoin SV, una tercera bifurcación.
Como podemos ver, es obvio que la descentralización sin liderazgo puede ser fatal para los miembros de la red, pero ¿cómo solucionar este problema?
En el siglo VI a. C., Ciro el Grande estableció el Imperio Persa, en ese momento el más grande que jamás había visto el mundo. El imperio se extendió por la mayor parte del mundo establecido y gobernó más del 80% de la población mundial.
Cyrus desarrolló la primera "Declaración de Derechos" en la historia de la humanidad, conocida como el Cilindro de Cyrus. Implementó un sistema de gobierno que incorporó a personas de todos los territorios del imperio en su consejo y delegó poderes en líderes regionales, conocidos como sátrapas. De esta manera, se aseguró de que se tomaran en cuenta distintas voces, sumando ideas frescas de todos sus dominios al proceso de toma de decisiones, manteniendo la capacidad de ejecutarlas en un asunto unido.
Este sistema permitió el establecimiento del primer gran imperio de la historia, y su gobierno fue reflejado más tarde por Alejandro Magno, los romanos e incluso los Padres Fundadores estadounidenses, que llevaron una Cyrusopedia en sus manos mientras formaban la Constitución estadounidense.
Las ventajas son claras: al descentralizar la gobernanza a los líderes regionales, diferentes personas bajo el imperio podrían expresar sus voces manteniendo su propio legado cultural. Al tener una autoridad central que dominaba a los líderes regionales, el imperio podía reaccionar rápidamente y defenderse de la influencia externa, mientras controlaba las desviaciones internas o incluso los comportamientos maliciosos.
Salvando la distancia histórica, esta idea de diversidad en el consejo y unidad en el mando es lo que inspiró el gobierno de Energi. Nos inspira esta forma probada en la batalla de organizar diferentes voces y perspectivas, y la miramos cuando desarrollamos nuestro sistema de votación de prueba de participación y masternode.
Buscamos atraer personas de nuestros mismos valores a Energi. Nuestra red está formada por personas con virtudes y valores compartidos, esos son los líderes y tomadores de decisiones en Energi.
Somos conscientes de que algunas personas en el mundo de las criptomonedas son escépticas ante cualquier cosa que se parezca remotamente a la centralización, así que veamos esto un poco más a fondo.
Después de la migración a Gen 3, Energi se trasladó a un sistema de masternode y prueba de participación de 2 capas con contratos inteligentes. Este sistema recompensa a los titulares que apuestan sus monedas y configuran masternodes para mantener la red. También habilita nuestro modelo de tesorería autofinanciable con el que financiamos a un equipo de más de 70 personas que trabajan para desarrollar Energi.
Además, el sistema masternode de Energi permite a las partes interesadas que tienen piel en el juego participar en las propuestas de votación. Recientemente, redujimos significativamente la cantidad mínima de NRG necesaria para ejecutar un masternode, de 10,000 NRG a 1,000 NRG, descentralizando aún más la red y permitiendo una mayor participación.
Cuanto más NRG tenga un masternode como garantía, más poder de voto tendrá. Esto tiene sentido y es similar a prácticamente el modelo de gobierno de todas las organizaciones en el que los grandes accionistas están representados en la Junta Directiva y, en última instancia, deciden sobre el liderazgo de una organización. Energi no necesita reinventar la rueda en esto y hay una razón por la que es el modelo estándar para la mayoría de las organizaciones en la actualidad. El sistema de gobierno de Energi funciona de manera similar y permite que aquellos con más piel en el juego tengan más voz.
Para ampliar cómo funciona el sistema de gobierno y votación de Energi:
Las propuestas requieren una tarifa de 100 NRG para ser enviadas.Si la propuesta es aceptada por los masternodes, el usuario que la propuso obtiene la devolución del NRG.Si es rechazada, el dinero va al Tesoro. La tarifa de propuesta de 100 NRG existe para evitar el spam y solo permite entretener propuestas serias y bien pensadas.
Cualquiera con una billetera Energi puede enviar una propuesta, momento en el que los masternodes pueden votar por ellos. Las iniciativas requieren un quórum del 10% para aprobarse y, de ser así, la red adopta la iniciativa. Esto asegura que la red esté al servicio de los mejores intereses de la red y respete a aquellos que tienen más piel en el juego.
Hemos analizado bastantes conceptos difíciles en este artículo, así que resumamos algunos conceptos:
La descentralización significa una red más segura sin un solo punto de falla, no significa una falta de liderazgo.La falta de liderazgo generalmente resulta en facciones que luchan por el control y, en última instancia, uno obtiene el control sobre las redes, lo que resulta en comunidades fracturadas, como hemos visto. en Bitcoin o Ethereum Las redes descentralizadas requieren una estructura de gobierno. La diversidad en el consejo, la unidad en el mando es la mejor manera de organizar una red global descentralizada. La descentralización hace que el liderazgo sea más eficiente, no lo contradice.
En Energi, hemos tenido en cuenta todos estos aspectos y creamos nuestro sistema de gobierno. Hemos alineado los incentivos de todos los participantes de la red y establecido procesos para mantenerlos seguros y escuchar sus ideas. También hemos implementado un sistema de votación que recompensa a quienes realmente creen en el proyecto y solo ellos pueden cambiar las reglas.
La criptomoneda es en sí misma una competencia por la gobernanza. Es posible que no pueda elegir cómo está organizado el gobierno de su país, la estructura de su empresa o qué moneda fiduciaria usar, pero puede mover su dinero de una criptomoneda a otra. Es un mercado verdaderamente libre para dinero privado. Los usuarios pueden elegir su moneda favorita en función de sus recompensas, sus valores o una mejor forma de gestión.
Damos la bienvenida a esta competencia y lo alentamos a encontrar el sistema de gobierno que se adapte mejor a sus objetivos y valores. ¡Que surjan los mejores proyectos!
