El presidente y director de operaciones de Robinhood Securities, James Swartwout (en la foto) vendió acciones en AMC antes de implementar la política de cierre de posición (PCO) de acuerdo con una demanda colectiva contra Robinhood.
Los demandantes alegan que Swartwout fue designado para realizar la última llamada a PCO y dice en un chat interno el 26 de enero de 2021:
“Vendí mi AMC hoy. Para su información, mañana por la mañana cambiaremos GME al 100%, así que ya lo saben ".
No está claro qué significa mover GME al 100%. Aún no se impusieron restricciones de compra y tampoco se impusieron "mañana", 27 de enero, pero ya no se disponía de márgenes para algunas acciones. Por lo tanto, presumiblemente eso significa 100% spot.
Las restricciones se impusieron el día después del 28 de enero cuando a las 9:58 am EST, o 13:58 UTC, se envió un correo electrónico informando a los clientes que ya no podían comprar GME, AMC o una serie de otras poblaciones. En cambio, solo pudieron cerrar su posición.
Los demandantes alegan que antes de esto, Citadel fue informado. Citan al vicepresidente de Citadel Securities, quien en una charla interna con el Jefe de Servicios de Ejecución de Citadel Securities, dijo el 28 de enero a las 13:48 UTC:
“Robinhood movió las siguientes posiciones de EQUITY a CERRAR SOLAMENTE: AMC, GME, NOK , BB, NAKD, KOSS, EXPR, BBBY todos PCO. ”
Cuando se le preguntó acerca de las opciones, a las 13:55 UTC dijo que“ las opciones también se mueven … se cierran solo en todos los símbolos ”.
El momento es crucial, ya que no está claro cuándo se informó al vicepresidente de Citadel Securities, ya que se esperaría un intervalo de tiempo entre el momento en que lo supo y el momento en que le dijo al resto, ambos antes de que se informara al público.
En lo que respecta al director de operaciones, tomó medidas para vender acciones de AMC dos días antes de que prohibiera a sus clientes comprar AMC, según la demanda.
Estas son acusaciones que tienen que ser probadas en un tribunal tal vez ante un jurado. Robinhood, Citadel y / u otros acusados aún no han presentado formalmente una respuesta y defensa.
Lo harán a su debido tiempo cuando podamos escuchar su versión de la historia, pero en su reclamo, la demanda colectiva alega que los requisitos colaterales para Robinhood fueron reducido a solo $ 700 millones y pudieron recaudar $ 3.4 mil millones en un corto período de tiempo.
Por lo tanto, no necesitaban congelar los pedidos, ya que los corredores que sirven a los inversores institucionales, como Charles Schwab, no lo hacían. Con la gran pregunta, por supuesto, si lo hicieron a instancias de su cliente que paga, Citadel, que según el demandante había construido una gran posición corta con pérdidas potencialmente infinitas en un breve aprieto, o debido a consideraciones más mecánicas.
