El pobre Bitcoin Cash (BCH) parece no descansar. Mientras bitcoin está hablando de toda esta impresión de dinero que está aumentando su precio, y eth lo desafía, ingresas a un mundo diferente en BCH, una especie de regreso al futuro.
Parece que el consenso 'social' allí se ha roto y tal vez irreparablemente con lo que pensarías que son todos buenos hombres, aparentemente degollados unos a otros, metafóricamente hablando.
Una división parece inevitable porque parece que la 'comunidad' se ha dividido y, por lo tanto, el cliente de actualización 'congelado' de BCH ha lo que el equipo de BCH quería, pero anteriormente se echó atrás para mantener todo junto, el Plan de Financiamiento de Infraestructura (IFP).
Esto da un cierto porcentaje de bloques extraídos a los desarrolladores durante un cierto período de años para que los codificadores también puedan comer pan. [19659005] Inicialmente pensamos que esto era trolling porque la reactivación de esta propuesta se hizo al mismo tiempo que una broma obvia sobre la bifurcación.
Sin embargo, todos parecen tomárselo en serio, así que después de discutir sobre una coma en el código de protocolo , tal vez desarrolladores de ABC Pensé que otra división más es cuánto de esto se puede resolver.
Eso corre el riesgo de ser irrelevante para este proyecto porque los recursos también se dividirían, y en lo que respecta a la financiación de desarrollo de las recompensas de distribución, las personas razonables pueden tener opiniones muy diferentes. [19659004] La idea fue rechazada en bitcoin porque crea cierta centralización en el sentido de que un cierto conjunto de codificadores están obteniendo la financiación, lo que aquí sus oponentes llaman un impuesto.
Entonces optaron por una Fundación Bitcoin, que también era demasiado centralizada para el como Peter Todd, que hoy en día es un consultor de banqueros.
Cuando una corporación de capital de riesgo financiada con fines de lucro contrató a muchos de los desarrolladores de bitcoins prominentes, sin embargo, no había perros de ataque que ladraran sobre su centralización. Aunque, para ser justos, hubo una división en cadena para BCH.
Sin embargo, aunque la solución de Bitcoin Core al problema de financiación no era aceptable para los cambiadores, tampoco se propuso cuál era o es la solución. Así que volvamos al punto de partida, IFP.
Eso enfrenta a pragmáticos contra puristas de alguna manera, pero más objetivamente tiene compensaciones. Hace o puede convertir a BCH en el proyecto de un equipo, pero se les pagaría en BCH y, por lo tanto, su interés sería ejecutar este proyecto de la mejor manera posible.
De lo contrario, el proyecto no puede seguir el ritmo. Tan lento como se mueve bitcoin, por ejemplo, sus desarrolladores están trabajando para mejorar el lenguaje de script para ser un poco más competitivo con ethereum.
Sin embargo, no se puede criticar del todo la crítica de un impuesto como lo llaman emocionalmente. Pero en ausencia de soluciones más puras, la respuesta no puede ser ninguna solución.
Por lo tanto, no nos importa de ninguna manera, sobre todo porque esa parte del IFP se toma del dinero impreso, en lugar de como un impuesto de todos los ingresos.
Como tal, si es mejor que parte de ella vaya a los desarrolladores en lugar de todo a los mineros, puede ser un buen punto académico para discutir en salas doradas, pero en este espacio todavía muy joven y en desarrollo, tal vez ejecutando la A / Prueba B para ver cuál es mejor sería mejor.
Decidir cuando no hay decisores
El mecanismo de gobernanza dentro de cualquier cadena de bloques parece ser incapaz de resistir la voluntad de estar en desacuerdo cuando no existe la percepción de que hay alguien eso decide.
En ausencia de tal percepción, parece que algunos encuentran deseable intentar ganar ese papel y en algún momento lo logran.
Que capturar en el mundo real puede tener consecuencias trágicas, pero en este espacio la captura no
Por lo tanto, de manera integral, las cadenas de bloques no están completamente descentralizadas dentro de sí mismas, sino entre sí, en la medida en que cualquiera puede bifurcar o lanzar una nueva cadena de bloques.
En este especifico caso de que haya dos clientes incompatibles, ABC y BCHN, con los mineros actualmente aparentemente señalando este último como se muestra en la imagen destacada.
Ahora aparentemente hay una minería de grupo de Binance en BCH, que no podemos ver en la minería de bitcoin distribución, así como una de Huobi y OKEx.
Este último aún no ha señalado, pero los otros dos están señalando a BCHN, siendo Binance, por supuesto, el intercambio que siguió llamando a BCH como BCC durante años después de que se alcanzó el consenso sobre el Ticker de BCH, con su insistencia de BCC apuntalando de alguna manera la estafa de Bitconnect.
En general, parece que más del 50% de los mineros están haciendo señales para BCHN en las últimas 24 horas. No es que realmente importe, ya que Bitcoin Cash no lo es y no ha sido seguro desde el inicio porque tiene una pequeña fracción del mismo hash que BTC. Por tanto, ¿por qué no cambiar el algoritmo?
Secure With CPU?
Hace mucho tiempo que se ha escrito un algoritmo nuevo y agradable para bitcoin, Keccak. Conceptualmente, debería haberse implementado en BCH unos meses después de que se hizo evidente que había un problema significativo con el intercambio de hash.
Un problema que se conocía desde hace mucho tiempo antes de que BCH se bifurcara, pero antes de bifurcar la mayoría de los los mineros estaban haciendo señales para bloques más grandes, por lo que había razones para ver si podía obtener la mayoría de hash.
Por lo tanto, la dificultad inicialmente no cambió en absoluto, y el primer bloque BCH tardó horas en extraerse. A partir de entonces, se produjo la acción del precio del mercado, y luego el auge, y luego se produjo esta división del fraude, un BCH muy ocupado.
Además, naturalmente hubo y también está el elemento humano con esos mineros que apoyan al BCH, entonces, ¿por qué
Porque técnicamente tienes que hacerlo si va a ser una red segura y si va a funcionar como debe funcionar.
Además, si la mayoría de los mineros ahora están haciendo señales para un equipo dividido, uno pensaría que los mineros de apoyo entenderían que hay que hacerlo, si los desarrolladores quieren hacerlo.
Creemos que deberían hacerlo, incluso si no hubo una división. Están tratando de hacer un nuevo algoritmo de ajuste de dificultad en esta actualización para resolver las complicaciones del hash compartido, pero eso probablemente no resolverá nada ya que BCH opera en un entorno muy adverso.
Entonces, ¿por qué no traer de vuelta la minería de CPU, aunque sea muy temporalmente, y luego la minería de GPU, y eventualmente sus propios asics que deberían darle total seguridad y, lo que es más importante, pueden permitirle operar una vez más en el ajuste de dificultad original que se ha demostrado que funciona.
La única diferencia entre BTC y BCH sería este IFP, pero eso es temporal y se toma de los mineros que deberían haber pagado por el mantenimiento de su propio producto de todos modos, y tal vez lo hicieron, pero claramente no lo suficiente durante el oso.
El aspecto sentimental tomaría esa decisión. un poco difícil, pero tienen otras monedas que pueden extraer, por lo que la objetividad debe prevalecer y no es una decisión contra los mineros, sino una conclusión derivada de la observación. [19659004] Si va a haber un BCH seguro, necesita su propio algoritmo, ya que, de lo contrario, los mineros no tienen piel en el juego.
Si hay tal cambio algorítmico, entonces BCH puede ser emocionante nuevamente porque es un resurgimiento de muchas maneras, ya que todos verán qué es la minería de CPU y las nuevas dinámicas podrían aparecer con la posibilidad de experimentar una especie de regeneración no solo por sí mismo, pero para todo el espacio criptográfico.
Eso es porque mostraría cómo se puede hacer, esta división, y cómo puede haber un nuevo comienzo que se separe de la cadena principal de manera mecánica, sin dejar de ser el mismo
De lo contrario, la cadena dividida es inferior ad initio si no obtiene el permiso de los mineros que también pueden controlar los espacios de conversación y pueden decir una cosa y hacer otra excusándose con 'solo negocios'. '
Lo cual está bien y es justo, pero la forma en que esto debería funcionar técnicamente también es solo un negocio y, por lo tanto, el algoritmo BCH debe cambiarse para mantener alguna relevancia.
