cripto pasó por algunos meses turbulentos durante la segunda mitad del 22, pero eso ahora podría haber terminado en gran medida, ya que los excesos y el descuido de la exuberancia del toro podrían haber sido borrados en gran medida por el oso.
Sin embargo, en el sistema fiduciario, podría ser que el mismo proceso sea más lento y tal vez solo haya comenzado cuando la contracción en el sector tecnológico de EE. UU. y la desaceleración económica en China recientemente generaron algunos nervios con el colapso de tres bancos de EE. UU. la semana pasada.
Queda por ver qué efecto tendrán estos colapsos y si son solo la primera señal de un mayor reajuste en las finanzas a medida que la deuda se vuelve mucho más cara.
Sin embargo, podría ser algo seguro decir que la criptografía ha solucionado sus problemas, mientras que la fiduciaria aún no lo ha hecho.
Y, por lo tanto, las criptomonedas quizás sean más seguras en esta etapa, algo que tanto los depositantes como los inversores podrían considerar al recordarles una vez más que sus depósitos son el dinero del banco y que el banco puede hacer lo que quiera con él, incluso invertirlos en bonos quebrantados para los depositantes. pérdidas.
La administración de Biden, por supuesto, ha intervenido con las pérdidas no a cargo de los depositantes, sino en última instancia del público, por supuesto.
“Se pondrá a disposición financiamiento adicional a través de la creación de un nuevo Programa de Financiamiento a Plazo Bancario (BTFP, por sus siglas en inglés), que ofrece préstamos de hasta un año de duración a bancos, asociaciones de ahorro, uniones de crédito y otras instituciones de depósito elegibles que prometen bonos del Tesoro de EE. UU., deuda de agencias y valores respaldados por hipotecas, y otros activos calificados como garantía. Estos activos serán valuados a la par”, dijo el Banco de la Reserva Federal.
A la par significa que si compró bitcoin a $ 70,000 durante noviembre de 2021, entonces, en lo que respecta a la Fed, todavía vale $ 70,000, no $ 25,000.
Reemplace bitcoin con bonos en quiebra, o hipotecas que están viendo caer los precios de la vivienda, o lo que sea que signifique deuda de agencia y otros activos calificados, y básicamente obtendrá una relajación cuantitativa ∞.0, afirman algunos.
Sin embargo, estos son préstamos y deben devolverse, por lo que es más que la Fed esté aumentando el margen disponible desde el precio multiplicado por 1x hasta el precio nominal multiplicado por 1x.
Como ejemplo con el bitcoin anterior, podría pedir prestado $ 35,000 en Dai en defi con el equivalente de este nuevo sistema, en lugar de alrededor de $ 12,000, por lo que obtiene un margen de 3x.
¿Y si no se devuelven los préstamos? Ahí es donde potencialmente puede entrar la acusación de imprenta porque estos bancos serán rescatados. Entonces, la relajación de los criterios de préstamo es, de una manera compleja, básicamente, la impresión.
Al público, por supuesto, no se le ofrece la misma facilidad. Su bitcoin, bono o acción en realidad valen $ 25,000, no $ 70,000 en dinero mágico, y si tiene necesidades de liquidez a corto plazo, debe vender con pérdidas en lugar de obtener préstamos con esteroides de la Reserva Federal.
Entonces, mientras el público tiene que enfrentar la caída de los bonos, los bancos pueden mantener sus bonos hasta el vencimiento, en cuyo caso no tendrán pérdidas.
Esto es incluso cuando la propia Fed está experimentando enormes pérdidas, con el Tesoro del Reino Unido entregando miles de millones al Banco de Inglaterra debido a las pérdidas derivadas de tener que pagar tasas de interés más altas sobre los depósitos de los bancos comerciales.
Esos bancos comerciales no están transmitiendo esas tasas de interés más altas al público, por lo que deberían y están obteniendo unos $100 mil millones en ganancias por trimestre solo para los bancos más grandes de EE. UU.
Pero, si están apostando en el mercado de bonos o en el mercado de valores, incluso esas enormes ganancias podrían no ser suficientes, como en el caso del Silicon Valley Bank (SVB).
Ese banco se hundió con decenas de miles de millones en depósitos y, de manera crucial, no podemos ver nada, por lo que nadie tiene idea de por qué colapsó realmente.
Hay narraciones, etc., principalmente de que perdieron dinero en bonos, pero no hay evidencia disponible públicamente de sus cuentas y, por lo tanto, de qué sucedió exactamente.
Entonces, cuando los bots critican el sistema fiduciario por ser opaco, tienen un punto importante porque es muy difícil implementar la rendición de cuentas en el sistema de papel donde necesitaría algunos periodistas valientes o tal vez piratas informáticos para obtener la evidencia real.
En nuestro sistema criptográfico, por el contrario, no se necesita tanta valentía porque nuestros pequeños bots pueden activarse y obtener exactamente lo que sucedió en FTX en la cadena de bloques. Armados con esa evidencia, pudimos usar palabras fuertes como robo sin temor a ser demandados por FTX porque es la verdad.
Mientras estamos en SVB, no podemos ir más allá de la palabra colapso, ya que es una caja negra y, básicamente, todo lo que podemos decir es que desapareció una caja de bloques.
Lo que eso significa exactamente, esta caja negra en marcha, es una incógnita porque no hay relaciones fácilmente disponibles públicamente entre SVB y otras entidades, como pudimos ver entre FTX y Alameda.
Y eso importa porque el conocimiento es poder, y ese conocimiento, por supuesto, se basa fundamentalmente en la evidencia. Sin él, no podemos especular que tal vez haya un poco más en la quiebra de todo un banco debido solo a algunas pérdidas de bonos.
Entonces, los ejecutivos de SVB podrán irse a otras empresas, otros bancos que podrían estar expuestos podrán quedarse callados, y el resto se quedará preguntándose si fue o fue solo el disparo.
En criptografía, por el contrario, establecimos con bastante rapidez lo que se vio afectado y lo que no y hasta qué punto podría repercutir todo, con el mercado cambiando rápidamente el precio de todo para ahora seguir adelante.
En fiat, nadie sabe nada y esa falta de conocimiento fue un contribuyente clave al colapso de 2008 porque los bancos comenzaron a autocensurarse al negarse a otorgar préstamos interbancarios a corto plazo porque no sabían qué banco estaba expuesto. en qué y en qué medida.
Sin embargo, SVB era específico del sector, por lo que los efectos de su colapso podrían ser limitados, pero estamos en una situación en la que el público tanto en EE. UU. como en China, donde los bancos están bajo presión debido al colapso del mercado inmobiliario, tiene que estar un poco más alerta. de lo que eran antes de la semana pasada.
Los inversores han estado más alertas durante meses porque están preocupados por los efectos de la subida muy rápida de los tipos de interés, ya que normalmente esos cambios rápidos vienen acompañados de contratiempos.
Por lo tanto, especialmente durante noviembre del año pasado hubo bastante nerviosismo en los mercados, pero la economía ha mantenido cierta solidez a pesar de que la economía estadounidense se ha desacelerado significativamente a solo 0,9% en el último trimestre.
Eso tiene que dividirse por 4, por lo que la economía de los EE. UU. creció solo un 0,2 % en el cuarto trimestre de 2022 con respecto al cuarto trimestre de 2021, lo que la colocó en territorio de estancamiento y posiblemente ahora al borde de una recesión, tal vez en el segundo y tercer trimestre de 2023.
Sin embargo, que los inversores estén alerta es bastante diferente a que el público esté alerta porque para los primeros es una especie de su trabajo, mientras que para el público su trabajo es no prestar atención a cosas como la seguridad de los depósitos por sumas superiores a $ 250,000 en EE. UU. o solo £ 80.000 en el Reino Unido.
Sin embargo, tienen que prestar atención ahora y algunos pueden estar transfiriendo sumas superiores a $ 250,000 a un banco diferente o a activos, incluidas quizás criptomonedas.
Argumentaríamos que, de hecho, las criptomonedas deberían ser una consideración importante porque son más rápidas en este negocio en crisis, y si bien es posible que se produzcan, no está muy claro si se puede decir lo mismo de la banca fiduciaria.
Por lo tanto, podría decirse que las criptomonedas ahora son más seguras, mientras que en fiat aún no conocemos los efectos completos de los rápidos aumentos en los costos de la deuda que probablemente no se hayan liquidado por completo en el sistema en esta etapa.
