<"La cancha vacía está cerrada con llave. Si toda la injusticia que ha cometido, y toda la miseria que ha causado, sólo podría ser encerrada con ella, y todo quemado en una gran pira funeraria, por qué tanto mejor." – Dickens Quizás demasiado duras las palabras anteriores para un tribunal en el que otro aplazamiento sigue a una discusión sobre si el Banco Central de la India (RBI) puede prohibir las hamburguesas con queso. M'lord, "cualquier poder que sea ejercido por la RBI tiene que estar guiado por algún acto legislativo. Por lo tanto, tiene que haber un límite específico de delegación. De lo contrario, será absurdo". Eso es lo que dijo el abogado de la Asociación de Internet y Móviles de la India (IMAI) en la Corte Suprema, donde una apelación está siendo escuchada en contra de un diktat por el banco central allí que prohibió a los bancos comerciales de servir a los intercambios de criptografía. ¿Por qué no se puede utilizar bancos extranjeros de todos modos, la mejor mente de la jurisprudencia india se preguntaba.
Abogado argumentaba porque requeriría aprobación ya que se trata de una “remesa hacia el exterior que se ve afectada por la regulación de la FEMA”. Un poco de mini ida y vuelta siguió sobre si lo hace o no, con el abogado regresando el asunto a si RBI tiene el poder de prohibir las hamburguesas con queso. “La Ley de regulación bancaria prescribe el ejercicio del poder por parte de la RBI sólo para el funcionamiento interno de los Bancos y para el interés de los depositantes, específicamente en su calidad de depositantes y no de otra manera.
La RBI que toma medidas para el interés general de los consumidores está más allá de la legalidad… La propia RBI en su respuesta admite que la RBI no tiene jurisdicción para hablar de la legalidad de Crypto, ya que no es ni monedas ni moneda ni la Ley de la RBI y la Ley de Liquidación de Pagos no son aplicables a los criptos. A pesar de que utilizan poderes auxiliares en un acto diferente y toma medidas contra los intercambios que es claramente un ejercicio colorido[colorable, lo que significa un juicio moral, como: ¿son las hamburguesas con queso buenas para usted?] RBI actuó bajo un error de ley, ya que dice que los intercambios tienen que demostrar que en qué disposición tienen derecho a usar criptografía para el intercambio de bienes y servicios.
Sin embargo, la ley dice que algo que no está prohibido está permitido legalmente. Prohibir o regular algo debe ser un acto legislativo, es una facultad que no se puede ejercer por delegación. La decisión de prohibir o regular debería haber sido tomada por la legislatura en lugar de por el RBI”, dijo el abogado. Uno pensaría que lo ha clavado, y tal vez lo ha hecho, pero el juez dijo que alguna sección permite que el RBI formule políticas.
Sin embargo, no se ha llegado a ninguna conclusión. El asunto se ha aplazado, por supuesto, pero al menos ahora va a los tribunales y vuelve a salir a la luz, en lugar de no entrar en absoluto. La semana pasada el gobierno dijo que la Corte Suprema no tenía que preocuparse por todo esto porque propondrá legislación para encerrar a cualquiera que posea criptografía. Queda por ver si eso pasará en un movimiento que manchará el nombre de la India durante una generación, pero la mejor mente legal de la India básicamente dijo que no le importaba lo que el parlamento iba a hacer.
RBI había tomado una decisión, la pregunta es: ¿tenía el derecho de hacerlo? ¿Qué es eso de Bitcoin? La semana pasada, el juez pidió un gráfico para mostrar el enfoque legislativo adoptado en otras jurisdicciones. Así que el abogado esta semana pasó por todas las principales jurisdicciones, incluyendo la Bitlicense de Nueva York, el enfoque de tres niveles de Londres de mercancías o divisas como los criptos, las fichas de servicios públicos y las fichas de seguridad, con el consejo que además cubre a otros países del G20.
“Ningún país ha encontrado el Crypto como pernicioso y ningún país cree que no deba ser regulado. Ningún país cree que deba ser prohibido”, dijo el abogado. Perniciosos utilizados aquí en lugar de sólo perjudiciales, ya que se trata de una profesión en la que todavía hablan en latín con el juez aparentemente encontrando interesante el enfoque de Nueva York. Anteriormente había preguntado si los apelantes estaban preocupados por el bitcoin o por todos los criptos.
El abogado presentó el por qué no ambos meme dijo “ambos”. “Queremos entenderlo todo, dénoslo todo por escrito”, dijo el juez. Así que el abogado explicó lo que es una cadena de bloqueo y cómo es inmutable. Entonces dijo: “Crypto es un token electrónico para incentivar a la gente que sirve al sistema de bloqueo a mantener su integridad.” No permiten imágenes en el tribunal, así que no sabemos si el juez quedó impresionado, pero dijo que “hay una esencia de especulación” cuando la gente compra y vende bitcoin.
El abogado asintió. Habríamos dicho que sí, como cuando usted compra o vende una acción o cualquier inversión como el propio juez puede haber hecho a menos que le guste que sus ahorros se devalúen. En general todo esto parece haber ido bien, pero la otra parte ahora presentará sus argumentos el 20 de agosto de la próxima semana. En las jurisdicciones derivadas del inglés, ambos lados suelen tener una oportunidad el uno con el otro al mismo tiempo con el tipo de juez de un espectador, pero aquí aparentemente juegan ping pong durante semanas.
Mientras tanto, los intercambios de criptografía siguen cerrados mientras bitcoin juega su propio ping pong hacia arriba y hacia abajo con el mundo observando en el primer caso de criptografía de la corte suprema.
.
