Bitcoin alcanzó su punto máximo el 14 de noviembre de 2021, hace más de un año desde que comenzó el mercado bajista.
El toro se definió por el auge de las finanzas descentralizadas (defi). Hasta ahora, el oso se ha definido mediante una limpieza de algunos de los elementos de defi que no son defi reales.
Luna es uno de los colapsos más espectaculares en este espacio desde MT Gox en 2014, siendo la primera vez que un proyecto que no se sabía que fuera un ponzi absoluto, cae prácticamente a cero en aproximadamente dos días.
Ese colapso fue brutal, con $ 40 mil millones eliminados en el token Luna y alrededor de $ 20 mil millones en UST.
Colapso de la UST, junio de 2022
Esta evaporación directa de $ 60 mil millones fue seguida por la caída de Three Arrows Capital, Voyager, Celsius, BlockFi y, más recientemente, FTX.
En total, se desvanecieron al menos $ 80 mil millones, tal vez $ 100 mil millones, o alrededor del 10% de la capitalización del mercado criptográfico y todo de un proyecto que no formaba parte del ecosistema bitcoin o ethereum.
Estar fuera de esos dos sistemas responde a la pregunta de cómo se perdió porque nadie realmente presta atención a nada fuera de bitcoin y eth, espere las dogecoinings ocasionales.
Entonces, una mejor pregunta es ¿cómo se volvió este proyecto tan grande y tan rápido? La respuesta bien puede ser que, dado que esto nunca había sucedido antes, no teníamos una cultura que destacara los riesgos extremos de las criptomonedas fuera de bitcoin y eth.
La primera nota que recibimos fue en reacción a uno de nuestros artículos que señalaba el verano pasado que, si bien bitcoin y eth probablemente estarán bien con respecto a la volatilidad relacionada con el precio de la prohibición de minería en China, algunas criptomonedas como Shiba Inu podrían no recuperarse nunca. .
Algunos ridiculizaron esa declaración con respecto a Shiba, mostrando que los recién llegados pueden no haber tenido suficiente distinción entre algo como DAI y algo como Luna.
El rendimiento en defi basado en ethereum, por lo tanto, y el rendimiento en Luna, pueden haber sido vistos como similares, a pesar de que los dapps de ethereum pasaron por un escrutinio significativo, crecieron muy lentamente y tuvieron ‘auditorías’ de código abierto cuando estaban comenzando, además de auditorías formales.
Entonces, Luna nos tomó por sorpresa, particularmente en estas páginas, y principalmente porque no nos importaba en absoluto tener un aspecto superficial, ya que nada nos había llamado la atención de que estuvieran haciendo algo innovador o digno de mención.
Eso debería cambiar, ahora. Claramente, cualquier cosa que suceda en cualquier lugar de las criptomonedas puede afectar a todas las criptomonedas y, por lo tanto, cualquier proyecto que supere los $ 10 mil millones debe enfrentar un escrutinio.
Además, deberíamos comenzar e inculcar algún mantra de que bitcoin y eth son riesgosos, sí, pero cualquier cosa fuera de ellos es extremadamente riesgoso, no probado y puede llegar a cero.
Los bitcoiners ya han comenzado a hacer lo mismo y siempre han tenido su distinción entre bitcoin y shitcoins, pero su mensaje ha caído en saco roto porque han ignorado eth, y no se puede simplemente ignorar eth.
En cambio, y especialmente durante el bull, debemos enfatizar que un nuevo proyecto es extremadamente experimental, no probado y se debe esperar el fracaso hasta que se demuestre lo contrario.
Tal advertencia es rutinaria en estas páginas cuando cubrimos nuevos dapps porque obviamente es cierto. Los errores en particular deben esperarse para un proyecto muy nuevo y, por lo tanto, uno debe operar asumiendo que perderán todo al probar un nuevo dapp hasta que el tiempo demuestre que tal vez sea lo suficientemente seguro.
Por lo tanto, las dapps de ethereum tienden a crecer lentamente hasta que pasa un tiempo. En cambio, UST pasó de $ 200 millones en febrero de 2021 a $ 20 mil millones en mayo de 2022, ganando $ 20 mil millones básicamente en meses cuando DAI tardó más de un año en llegar a $ 1 mil millones.
Esa es la diferencia entre el ecosistema eth y las criptomonedas en general. Hay procesos, aprendidos de lecciones duras, que hacen que eth sea más seguro, aunque en general sigue siendo riesgoso, pero no en la medida en que uno puede esperar razonablemente el potencial de una eliminación completa como se debería con cualquier nuevo proyecto criptográfico.
La nueva era de las criptomonedas
Entonces, ¿por qué algo como Luna tomó tanto tiempo? ¿Por qué no nos avisamos antes para estar atentos a los nuevos proyectos criptográficos no solo por curiosidad y para ver si hay alguna innovación nueva, sino también porque podrían causar daño a todas las criptomonedas?
La respuesta probablemente sea porque hasta 2020, las criptomonedas eran simples. El enfoque de cualquier nuevo proyecto criptográfico era abordar la escalabilidad, con un diseño general prácticamente igual, las diferencias eran profundas en las canalizaciones con respecto a los mecanismos de poda o las opciones de validación, etc.
Todos esos proyectos tenían una criptografía flotante, en una cadena de bloques, y se los llamó nuevos bitcoins porque no había ninguna diferencia fundamental.
2020 trajo una nueva innovación fundamental en criptografía, trajo préstamos y préstamos, y con eso trajo una inmensa complejidad en comparación con la era anterior a 2020.
En un período de solo meses, tenía Curve, Compound, Aave, flashloans, y luego, en paralelo, también tenía una innovación y experimentación inmensas en monedas estables, cosas como MiM.
Que uno de ellos haya fallado no es sorprendente porque se espera que falle, pero que haya crecido tanto antes de fallar es sorprendente en algunos aspectos y, sin embargo, no lo es porque claramente cometimos el error de considerar a las criptomonedas como islas en lugar de criptomonedas. como un espacio holístico.
No hubo fallas en el ecosistema eth y eso es un testimonio de las lecciones ganadas con tanto esfuerzo. Es algo que debe celebrarse, aunque sin bajar la guardia, porque teníamos una gran cantidad de proyectos fundamentalmente innovadores y, sin embargo, todos se mantuvieron y resistieron lo que hasta ahora ha sido una prueba de fuego.
Sin embargo, estas lecciones no se han incorporado en criptografía en su conjunto, claramente. Y ese fracaso es, ante todo, del líder del proyecto, Do Kwon, así como de cualquier VC que pueda haberlo respaldado.
Debería haber ido mucho más despacio con el proyecto, debería haber sido advertido por quienes lo rodeaban, y debería haber dejado en claro que era un proyecto que se esperaba que fracasara.
Porque en lugar de un diseño simple, este era muy complejo, completamente nuevo, completamente no probado y fundamentalmente experimental.
Incluso debería haber un límite, pero esto supone que el codificador o el líder del proyecto es genuino. ¿Qué pasa si, en cambio, no les importa si se quema todo?
Bueno, primero quemamos su proyecto, en teoría. En estas páginas en lo que respecta al ecosistema eth y aún más ampliamente, tenemos un ‘trato’. No es vinculante, es más solo una declaración que publicamos de que si cubrimos un proyecto, lo vemos como una primera revisión y, dado que ha sido lo suficientemente notable como para tener dicha revisión, los codificadores deberían auditarlo porque obviamente ese proyecto a escala puede afectan a todo el ecosistema.
Eso se aplica a todos los medios creíbles, y claramente ahora debería aplicarse a todas las criptomonedas, ya que el riesgo de que crezca un mal proyecto es un riesgo para todo el espacio criptográfico.
No sabemos si los codificadores hacen o no estas auditorías, pero hay un proceso, al menos hay una declaración, una intención, algún orden, lo que claramente no fue el caso de las criptomonedas en general.
Los intercambios en particular tienen el deber, no necesariamente en el sentido legal pero ciertamente en el sentido cultural, de realizar dichas auditorías.
Creemos que Coinbase lo hace para proyectos basados en ethereum. Binance claramente no lo hace porque han incluido UST y suponemos que lo hicieron sin mirarlo mucho.
Antes de este colapso de Luna, culpar a Binance o cualquier otro intercambio no es demasiado justo. Mucho había sucedido en criptografía y no había ocurrido una quema de tanto valor por la caída de una cadena de bloques criptográficos, por lo que no podemos exigir una retrospectiva.
Pero a partir de ahora podemos exigirles que lleven a cabo al menos una diligencia debida básica y, preferiblemente, auditorías completas de código de un proyecto que enumeran o exigir que el proyecto los produzca de un auditor de código creíble.
Porque Luna fue el primero y por eso aprendimos algo, pero algo así no debería volver a pasar y aunque conceptualmente es inevitable que pueda haber fallos de este tipo, deberíamos intentar en lo posible minimizarlo lo máximo posible.
El ecosistema ethereum generalmente lo ha hecho, por lo que se puede hacer. Esta caída de Luna es el equivalente criptográfico del truco DAO. Por lo tanto, todos los codificadores en el ecosistema criptográfico, y todos los criptonianos actualmente en él, deben comprender que la codificación criptográfica es básicamente jugar con fuego y, por lo tanto, deben implementarse ciertos procesos, incluidos los límites en la velocidad de crecimiento.
La buena noticia es que, al menos en términos generales, tales proyectos no tienden a lanzarse durante la fase de manía cuando decir algo como que se debe esperar el fracaso de un nuevo proyecto haría que te gritaran desde la sala.
En su lugar, se lanzan cuando todavía es aceptable incluso decir de forma rutinaria que se debe esperar tal falla.
Por lo tanto, es totalmente posible exigir y forzar un comportamiento “adecuado” en todo el espacio criptográfico porque todos y cada uno de los proyectos de código abierto deben comprender que, en efecto, es el deber de Nakamotos derribarlo si pueden, especialmente en el espacio criptográfico. tales vulnerabilidades no se pueden permitir.
Una nueva comprensión
Y eso es lo que trae el segundo año bajista: una nueva comprensión de que cualquier nuevo proyecto criptográfico puede ser una amenaza para todo el espacio criptográfico.
Tal comprensión es rutinaria en ethereum, por supuesto. Queremos los nuevos dapps, queremos innovación, pero realmente queremos un escrutinio intenso y preferiblemente cuando el proyecto es pequeño.
Esto ahora tiene que aplicarse a todo el espacio criptográfico, que es enorme, pero se puede hacer ya que dichos proyectos deben enumerarse y, por lo tanto, aquellos que los enumeran deben examinarse.
Ahora también hay proyectos criptográficos que en realidad son ponzis absolutos, Bitconnect es un ejemplo, y no hay mucho que podamos hacer al respecto, excepto señalar que son un ponzi literal, en lugar de un ponzi solo como una mala palabra.
Sin embargo, estos proyectos no deben figurar en la lista y, por lo general, no lo están. La amenaza, en cambio, proviene más de proyectos experimentales que incluso pueden ser genuinos pero que resultan no ser muy sólidos. A escala, su falla puede causar un daño inmenso.
Es por eso que no se debe permitir que un proyecto de este tipo crezca sin antes probarse a sí mismo. Dicha limitación tiene que provenir de los propios codificadores en primer lugar, pero también puede ser forzada culturalmente con los incentivos para que todos lo hagan, ya que tal falla a escala es obviamente muy dañina.
Con eso, se puede fortalecer la criptografía. No creemos que sea bueno decir bitcoin/eth y luego todo lo demás, porque durante el toro nadie escuchará, pero probablemente escucharán el señalar que se debe esperar que un nuevo proyecto criptográfico fracase hasta que se demuestre lo contrario. .
Así es como podemos poner algo de orden y debido proceso en todo el espacio criptográfico, y si no evitarlo, al menos minimizar las posibilidades de que algún nuevo proyecto, por innovador que sea, cause tanto daño.
Para lograrlo, debemos deshacernos de esta noción de que, fuera de bitcoin y eth, pueden hacer lo que quieran e incluso Coinbase afirma que comenzarán a cotizar de manera neutral, sin juzgar el proyecto, cuando tengamos que juzgar y traer algo de disciplina a todo el espacio criptográfico.
Y la buena noticia es, a riesgo de repetir, que esto se ha logrado al menos en ethereum hasta ahora, y por lo tanto se puede hacer.
Si es así, entonces Luna no es necesariamente una bendición disfrazada, pero hay un lado positivo en la medida en que proporciona un ejemplo claro de por qué los proyectos criptográficos tienen que ir despacio.
Eso hace que el segundo año sea muy diferente al primero. Se han aprendido algunas lecciones nuevas y duras, y por lo tanto habrá nuevos procesos, al menos culturalmente.
Además, algo como Luna debería haber fallado mucho antes, pero ahora ha desaparecido, así que estamos del otro lado de eso.
FTX, y algunas otras entidades centralizadas, brindan lecciones claras sobre los peligros de involucrarse en préstamos y préstamos de manera custodial, además de básicamente apostar.
Entonces, los malos actores han sido eliminados, y eran malos actores, incluido Do Kwon, ya que debería haber tenido un límite para UST.
Eso es un castigo bastante severo en sí mismo para estos actores. Y, por lo tanto, es de esperar que nadie dude en seguir adelante para examinarlos intensamente antes de que crezcan.
Lo que hace que este segundo año de oso sea un asunto diferente. En primer lugar, ahora sabemos qué funciona y qué no, ya que no hay problemas en defi, excepto el pirateo ocasional de algún nuevo proyecto que obviamente se espera, mientras que claramente ha habido muchos problemas en las entidades centralizadas que intentan defi.
Y en segundo lugar, ahora también sabemos qué pudo haber mantenido este espacio bajo y qué lo derribó también.
Entonces, muchas de las incógnitas desconocidas se han convertido en incógnitas conocidas. Lo que significa que probablemente estemos del otro lado de un cisne negro y, por lo tanto, las criptomonedas probablemente tengan bases mucho más sólidas.
