Otro día, otro drama en Bitcoin Cash, la división en cadena de bitcoin que ahora se arriesga a una segunda división de sí mismo.
Esta vez se trata de fondos para el desarrollo, con el cliente principal – Bitcoin ABC – lanzando un nuevo código de protocolo que envía el 5% de cada bloque a Bitcoin ABC, Electron Cash, BCHD o una Fundación General si el 66% de las señales de hashrate lo indican.
El cambio se realizará en mayo, pero enfrenta una considerable oposición de Bitcoin Unlimited (BU), un cliente que paga a su "Jefe Científico" $ 100,000 al año para "escribir artículos para explicar la tecnología e iniciativas de BU, colaborar con otros desarrolladores, llevar a cabo experimentos y organizar talleres".
No hay código allí, pero de alguna manera, este científico jefe está trabajando en "tecnología para permitir que bloques de más de 25 GB sean validados en hardware de bajo costo".
Más allá. Después de asegurar este ingreso para "escribir artículos", el científico jefe incluso consiguió que uno tradujera al chino que "deconstruyó el 'impuesto de desarrollo' propuesto para BCH y argumentó por qué ese esquema no tiene cabida en una criptomoneda descentralizada".
Todo bien y bueno, pero en todo el artículo no podemos ver una solución sugerida para el problema de financiar desarrolladores, en lugar de escritores de artículos.
Y es un gran problema porque todo cae en un tipo, Amaury Sechet, que no es no es muy bueno escribiendo artículos, pero es bastante bueno en código.
Como con la mayoría de los programadores, sus habilidades de comunicación necesitan mejorar, sobre todo porque no está claro si BU o Roger se están oponiendo más fuertemente Ver quien aparentemente donó unos $ 500,000 a BU.
Ideología v Pragmatismo
En la superficie y con algo de sustancia también, este es todo el mismo argumento entre ideólogos y pragmatistas con uno que básicamente dice que hay reglas universales mientras que el ot ella dice que las excepciones prueban la regla.
En el lado de la ideología, este es un impuesto que introduce la política fiscal. En el lado pragmático, los mineros deciden financiar a los desarrolladores.
En el lado de la política real, no está claro qué papel está jugando Ver. Sus empleados casi instantáneamente se opusieron a la propuesta a pesar de que él firmó la inicial, pero hay algunos antecedentes entre Ver y Sechet.
No hemos hablado con ninguno de ellos, por lo que estamos adivinando / especulando, pero qué podría lo que sucedió es lo siguiente.
Así que hay un debate sobre la escalabilidad en bitcoin y sigue y sigue y la gente comienza a estar harta de todo, por lo que la opinión se mueve hacia la división, pero los desarrolladores de BU eran aficionados por su propia admisión. Se tenía que encontrar un equipo de desarrollo adecuado.
Casualmente, Blockstream también se hartó y quería que Segwit se activara rápidamente, por lo que se les ocurrió lo que Peter Todd probablemente llamaría un tenedor suave malvado, pero lo llamaron tenedor suave activado por el usuario. [19659002] Para contrarrestar eso, Bitmain consiguió que un equipo de desarrollo inventara una bifurcación dura activada por el usuario dirigida por Sechet.
Luego hubo todo esto de segwit2x donde todos acordaron activar segwit y luego activarían un tamaño de bloque incre ase a 2MB.
Bitmain estuvo de acuerdo con este segwit2x, así que, al menos en lo que dijeron públicamente, cancelaron la elección de hardfork activado por el usuario en lugar de esperar 2MB. , la cadena se separó, y el momento era el correcto, así que el 1 de agosto de 2017 se creó BCH.
Avance rápido hasta finales de 2018 y hay algo de política en Bitmain, aparentemente Jihun Wu es expulsado. Junto con el mercado bajista, el dinero comienza a agotarse.
Sechet, por lo tanto, presumiblemente tuvo que recurrir a Ver para obtener financiación. Sutilmente se hace público al argumentar que no se han realizado cambios en el protocolo. Básicamente, Sechet dice que pague, y muy convenientemente Wu logra volver a estar a cargo de Bitmain.
Así que ahora hay una propuesta real para resolver el problema del dinero, pero una controversial y legítimamente controvertida, sobre todo porque es un problema bastante difícil.
Obviamente este debate sobre financiación de desarrollo no comenzó ahora. Hubo uno completo en Bitcoin también cuando, con el intento inicial de resolverlo, fue la fundación de una Fundación Bitcoin.
Los desarrolladores que no estaban en el tablero de esa fundación, naturalmente, no les gustó, así que a través de numerosas maniobras la fundación se volvió irrelevante y fue reemplazada por la corporación con fines de lucro Blockstream.
Muchos partidarios de BCH son bitcoins OG, por lo que este financiamiento en bloque simplemente no les sienta bien.
Es decir, si hay una división, sería probablemente sea una división bastante genuina y, por lo tanto, la gran pregunta.
Para dividir o no dividir
Es probable que las relaciones entre ABC y BU hayan alcanzado un punto irreconciliable. Sin embargo, la comunidad BCH es muy pequeña, y después de la división de BSV se hizo aún más pequeña, pero permaneció en gran parte intacta.
Si una iglesia pequeña y delgada o una iglesia amplia es mejor, es una buena pregunta. Una pregunta que no tiene respuesta porque si hay una división sería única, por lo que no hay muchos precedentes.
Aunque se puede argumentar que la división entre bloqueadores grandes y bloqueadores pequeños fue algo así como un tamaño similar, pero eso fue más claro en la medida en que obviamente la capacidad tiene que aumentar con la pregunta inicial de cuánto hasta que finalmente se convirtió en 1 MB para siempre en un lado, y ahora para BU es aparentemente de 25 GB.
Aquí la cuestión es un poco más líquida en la medida en que existen argumentos razonables en ambos lados, pero no hay muchas soluciones razonables. Eso supone que los mineros están nadando en efectivo después de dos años de un mercado bajista cuando ese podría no ser el caso en absoluto.
Suponiendo que los mineros no pueden permitirse el lujo de donar, ¿qué sugieren los opositores es la solución?
que no hemos escuchado mucho a excepción de los golpes aquí y allá de dejar ir a los desarrolladores sin fondos. Algo se dice fácilmente, pero Bitcoin Cash se ejecuta en código, no en artículos.
Para que pueda dividirse en una red de código y una moneda de artículo, con ABC manteniendo el nombre y el teletipo BCH ya que ellos son los que lo crearon. Luego, el otro puede hacer lo que siempre quiso hacer, detener este "desarrollo de desarrollo" y simplemente escribir artículos.
Es probable que a la mayoría de los poseedores de BCH no les importe lo que hacen los mineros con sus propias recompensas en bloque, y podrían como el hecho de que están haciendo que BTC lo pague.
También es probable que la otra moneda pueda ejecutarse en artículos, pero es fácil ver cómo esto puede ser un desastre.
“Hay numerosos objeciones ahora, me inclino a comenzar el plan de donación después de que la comunidad llegue a un acuerdo básico. Si no lo logran, podríamos establecer la Fundación General primero, veamos cómo su financiamiento opera por donación, y luego podríamos proceder a la votación hash la próxima vez ", dice Jiang Zhuoer de BTC.TOP.
Así que en el Al final, parece que ha vuelto al futuro con una nueva fundación que se basa en donaciones que tal vez funcione esta vez a pesar de que no funcionó para la Fundación Litecoin.
Sin embargo, quizás sea mejor que dividirse, pero no está muy claro cómo funcionará esta moneda poder seguir compitiendo.
Copyrights Trustnodes.com
