Bitcoin ha caído ligeramente hoy en aproximadamente un -2%, mientras que la libra está frente al euro en aproximadamente un ,36%.
Eso fue mientras el mundo authorized se despertaba con un terremoto metafórico como los jueces más importantes de la tierra dictaminaron por unanimidad el Primer Ministro británico engañó a la Reina Isabel II al aconsejarle que suspendiera el parlamento.
Leyendo la sentencia unánime, la Presidenta de la Corte Suprema Girl Hale declaró:
“Una decisión de prorrogar (o aconsejar al monarca que prorrogue ) será ilegal si la prórroga tiene el efecto de frustrar o prevenir, sin una justificación razonable, la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales como legislativo y como órgano responsable de la supervisión del ejecutivo. Al juzgar cualquier justificación que pueda presentarse, el tribunal debe ser wise a las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro y proceder con la debida precaución.
Si la prórroga tiene ese efecto, sin justificación razonable, no hay necesidad de que el tribunal considere si el motivo o propósito del Primer Ministro fue ilegal …
Girl Hale, septiembre de 2019
No hay justificación para tomar medidas con tales Se ha presentado un efecto extremo ante el tribunal. La única evidencia de por qué fue tomada es el memorándum de Nikki da Costa del 15 de agosto. Esto explica por qué sería deseable celebrar el Discurso de la Reina para abrir una nueva sesión del Parlamento el 14 de octubre. No explica por qué period necesario detener los asuntos parlamentarios durante cinco semanas antes, cuando el período ordinary necesario para prepararse para el discurso de la reina es de cuatro a seis días. No discute la diferencia entre prórroga y recreo. No analiza el impacto de la prórroga en los procedimientos especiales para examinar la legislación delegada necesaria para lograr una retirada ordenada de la Unión Europea, con o sin un acuerdo de retirada, el 31 de octubre. No discute qué tiempo parlamentario se necesitaría para garantizar la aprobación parlamentaria de cualquier nuevo acuerdo de retiro, como lo requiere la sección 13 de la Ley de la Unión Europea (Retirada) de 2018.
El Tribunal está obligado a concluir, por lo tanto, que la decisión aconsejar a Su Majestad que prorrogue el Parlamento fue ilegal porque tuvo el efecto de frustrar o impedir la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales sin una justificación razonable ”.
Esta es la primera vez que un tribunal británico choose una decisión de un el primer ministro en funciones es ilegal, nulo e inválido.
Lo que significa que el parlamento en realidad no ha sido suspendido, con el orador (en la foto de arriba) entablando conversaciones con los líderes del partido. Hay sugerencias que los parlamentarios pueden regresar mañana.
El caso del siglo
Para los laicos, esta decisión de la corte suprema puede parecer como cualquier otra, pero tiene profundas implicaciones constitucionales y los jueces probablemente no tuvieron más remedio que deciden lo que decidieron.
Eso se debe a que en la base de la democracia británica está la separación de poderes entre el poder judicial, el ejecutivo (gobierno) y el parlamento.
El Parlamento hace la ley, el gobierno la hace cumplir, el poder judicial lo interpreta En este caso, interpretan no tanto la ley, sino la constitución no escrita. Específicamente qué poder tiene el primer ministro y cómo se comparte dicho poder con el parlamento.
Los jueces citan la supremacía del parlamento y su deber de exigir cuentas al gobierno, que en este caso se vio frustrado por la suspensión.
El tercero por lo tanto, la rama estaba decidiendo el equilibrio de poder entre los otros dos y, en el proceso, posiblemente se otorgó más poder porque ejercen jurisdicción sobre un primer ministro en funciones.
En teoría legal esto se vuelve complejo porque el poder judicial deriva sus poderes de la reina . El caso se llama R [egina] (a solicitud de Miller) (Apelante) v El Primer Ministro. En otras palabras, la reina está demandando al primer ministro.
Técnicamente es la reina que suspendió el parlamento, pero obviamente no puede demandar a sí misma, por lo que está demandando a su asesor, o más correctamente Gina Miller, una mujer de negocios, lo está haciendo en nombre de la reina.
Esto podría implicar también al consejo privado y especialmente a Jacob Rees-Mogg, Lord Presidente del Consejo Privado, que en realidad dio el consejo bajo las órdenes de Boris Johnson, la sesión no elegida primer ministro.
Constitucionalmente esto tiene implicaciones porque la policía está bajo las órdenes de Boris Johnson. Los tribunales no tienen su propio mecanismo de ejecución, por lo que si el Primer Ministro infringe la ley, entonces otra institución (la policía) caería en una disaster política.
Esto es relevante no en lo que respecta a la suspensión porque no lo es en realidad no está claro qué delito se aplicaría al abuso de poder, que es efectivamente lo que el tribunal ha encontrado aquí.
Pero esto puede ser relevante en lo que respecta a violar la ley del parlamento si el primer ministro no garantiza una extensión antes hasta el 31 de octubre, lo que lo tendría en desacato al parlamento, un delito penal.
Sin embargo, ¿quién lo haría cumplir? La respuesta a eso sería en última instancia el ejército, que jura lealtades a la reina. Sin embargo, tal como están las cosas, las cosas no están cerca de ese nivel. El Primer Ministro cumplirá, ya que de lo contrario pierde casi toda autoridad.
Con respecto a la prórroga, si se resiste, Black Rod, bajo la dirección de la Reina, puede abrir el parlamento sin que a nadie le importe su resistencia. En lo que respecta a la extensión, la UE ha declarado que considerarán la ley del parlamento como una solicitud de extensión, por lo que si el primer ministro pregunta o no puede ser irrelevante técnica y legalmente.
Políticamente, sin embargo, lo que hace es muy relevante En cuanto a cualquier observador independiente, las acciones de Boris Johnson hasta ahora son realmente preocupantes ya que ha abusado de su poder de acuerdo con una lectura clara de la sentencia.
Eso puede tener considerables implicaciones para una elección ya que los votantes tendrán que pensar es muy difícil determinar si desean arriesgarse a tener un primer ministro que actúe de tal manera que tenga que ser limitado por los tribunales.
Caos político
El partido conservador está ahora en crisis. Después de hacerle al país una pregunta geopolítica sin exponer claramente las ramificaciones que pueden incluir la guerra y la paz en sí, han fallado una y otra vez en llegar a un acuerdo aceptable con la Unión Europea.
Eso es porque tal vez sea imposible llegar a tal acuerdo de una manera que asegure que no haya frontera irlandesa y al mismo tiempo que la gente de Irlanda del Norte mantenga su derecho a decidir en un referéndum si desean formar parte del Reino Unido o no.
Esto se hizo algo obvio después de tres años de negociación condujo a la opción de entregar Irlanda del Norte a Europa o irse sin un acuerdo.
El primero ha resultado inaceptable. Este último es muy impopular. El resultado ha sido, por lo tanto, divisiones irreconciliables dentro del partido conservador y dentro del partido laborista.
Una votación en la conferencia del partido laborista sobre si debían hacer campaña para quedarse se convirtió en un voto de confianza sobre Jeremy Corbyn, el brexiteer.
Llegaron a la conclusión de que la mano de obra debería continuar ofreciendo al país una versión laboral del brexit que luego se pondría a disposición de la gente en un acuerdo o permanecería en un referéndum.
Llegaron a la conclusión porque hay muchos diputados laborales que están de vacaciones, como son alrededor del 20% de sus votantes. Entonces quieren su pastel y también se lo comen.
Los conservadores tiraron el pastel por completo, despidiendo a muchos parlamentarios restantes, perdiendo su mayoría en el proceso, no lograron una elección y ahora se juzga que han actuado ilegalmente.
Siendo esa la imagen política, está empezando a parecer que las Libdemas en realidad pueden tener una posibilidad realista de formar un gobierno mayoritario.
Eso sería un terremoto político, no solo para Gran Bretaña o solo para Europa, sino para todo el mundo. el nacionalismo habría sido expulsado con el liberalismo en marcha, algo que bien podría derribar a los autoritarios en otros países.
En cuyo caso, el Artículo 50 simplemente sería revocado. El referéndum consultivo se consideraría una vez más como un easy asesor, con muchas irregularidades durante la campaña de ausencia.
Gran Bretaña mantendría su asiento en la mesa política excellent. Bienvenida por Europa, tal vez con un gran aplauso, con Ursula, la rubia, para convocar una cumbre well-liked, una especie de Asamblea de Ciudadanos donde, por primera vez desde la Revolución Francesa, el pueblo debe decidir cómo se gobernará.
Prometió tal Asamblea de Ciudadanos, y estamos seguros de que la cumplirá, con mucho más enriquecida por la presencia del pueblo británico en esa congregación. Un pueblo británico que quiere la soberanía, y bien puede ver que la única forma de obtenerla es mediante la negociación de poder con la nueva Europa que será establecida por el pueblo.
Para las instituciones británicas probablemente nunca otorgarán La Asamblea de los Ciudadanos de manera pacífica, sin embargo, Europa todavía no tiene instituciones, por lo que exigir la representación de un pueblo a través de una muestra de ellos con poderes de asesoramiento o incluso legisladores en una cámara del parlamento puede ser el costo del consentimiento para el establecimiento de Nueva Europa.
Un continente orgulloso, que desde la época de Roma siempre ha sido una cultura y en gran medida un pueblo. Una Europa que puede elevar África y traer la paz a Arabia, integrar económicamente a Rusia y ser un verdadero soberano en sus propios asuntos.
Un continente donde el pueblo puede tener una representación serious, no elecciones rotas controladas por quién tiene los patrocinadores más ricos. Un continente que, en muchos sentidos, puede moldearse a imagen británica.
Por lo tanto, puede ser hora de que los británicos no huyan de su gran responsabilidad consigo mismos y con el mundo, sino que defiendan esos principios que los hicieron grandiosos cuando gobernaron. las olas: el liberalismo bajo las libertades que en ese entonces a menudo ganaban una mayoría.
Entonces, en lugar de 1930, quizás sea mejor volver a la revolución industrial, que puede ser más adecuada para una época que está experimentando una revolución digital.
Porque el liberalismo nos ha servido mucho, mucho mejor que el nacionalismo, y es el liberalismo el que ha asegurado un siglo de paz y prosperidad y, con suerte, continuará asegurando siglos más.
